Решение Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2019 года №21-349/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 21-349/2019



г. Хабаровск


11 апреля 2019 г.




Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ДВ Море-Ресурсы" Авхимовича В.П. на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 N от 11 декабря 2018 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДВ Море-Ресурсы",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 N от 11 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ДВ Море-Ресурсы" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Директор Общества Авхимович В.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании законный представитель Общества Авхимович В.П., защитник Авхимович Н.Н. доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Кулыгин Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, а также прокурора Храмцову Е.Б., полагавшую оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса.
Согласно п.30.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 21 октября 2013 года N 385 (далее - Правила рыболовства) лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно (должны) иметь при себе либо на каждом рыболовном (рыбопромысловом) участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его (их) лицом (лицами), ответственным (ответственными) за добычу (вылов) водных биоресурсов.
В соответствии с п.31.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота).
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2018 года в 15 час. 50 мин. в ходе рейдового мероприятия, проведенного Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой во взаимодействии с правоохранительными и контролирующими органами Николаевского района, установлено нарушение Обществом требований п.п.30.2, 31.1 Правил рыболовства. Нарушения выразились в том, что на основании разрешения на добычу N от 22 августа 2018 года Общество осуществляло добычу (вылов) <данные изъяты> осенней плавной сетью с применением моторного судна "Удача-56" на рыбопромысловом участке N, река Амур, Светочева, в отсутствие бригадира-рыбака Киле Е.В., назначенного ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов. Иные присутствующие лица не имели при себе локальных актов Общества о назначении их лицами, ответственными за добычу (вылов) водных биоресурсов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и привлечения Общества к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда в качестве доказательств вины юридического лица сослался на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года, акт осмотра территории от 04 сентября 2018 года, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 22 августа 2018 года и 18 июня 2018 года, приказы о назначении ответственного за вылов водных биоресурсов, фотографии промыслового журнала.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не разрешено ходатайство законного представителя юридического лица, изложенное в жалобе, о принятии в качестве доказательств: письменных объяснений помощника бригадира по маломерным судам Безматерных В.А. от 04 сентября 2018 года, бригадира-рыбака Вильчинского А.И. от 05 сентября 2018 года, приказов о приеме на работу и увольнении Вильчинского А.И., Безматерных В.А., командировочного удостоверения от 26 августа 2018 года.
Данным документам, а также доводам жалобы в этой части судьей городского суда оценка не дана.
Обязанность судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, закреплена в п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Приведенным выше документам судьей городского суда не была дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, что противоречит также требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения при исследовании и оценке доказательств, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, делая вывод о том, что обязательным признаком рыбопромыслового флота является наличие технических средств контроля, предусмотренных для использования рыбопромыслового флота, судьей городского суда не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.43.4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения, следовательно, на момент рассмотрения дела в Хабаровском краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Таким образом, решение судьи городского суда подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДВ Море-Ресурсы" - отменить, дело возвратить в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края на новое рассмотрение другому судье.
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ДВ Море-Ресурсы" Авхимовича В.П. считать частично удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка