Решение Саратовского областного суда от 27 августа 2019 года №21-349/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 21-349/2019
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яремчук А.Г. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года и определение заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области от 13 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,
установил:
определением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе Яремчук А.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи и определения должностного лица, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о доказанности факта проведения проверки по ее обращению. Полагает, что судьей при рассмотрении жалобы не учтено содержание решения Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года, вынесенного по исковому заявлению ФИО2 к Яремчук А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе сведения о координатах месторасположения спорных земельных участков. Ссылается на неисполнение должностными лицами Росреестра указанного решения суда, в связи с неправильным определением спорной границы земельных участков. Полагает, что протокол судебного заседания составлен в неполном объеме.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении и приложение к делу, прихожу к выводу об оставлении указанного решения без изменения по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса).
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктов 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года Яремчук А.Г. обратилась в межмуниципальный отдел по Вольскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен <адрес>, с кадастровым номером N имеет точное описание местонахождения границ на местности. Собственник земельного участка умышленно захватил часть земельного участка более 2 кв. м на треугольнике площадью 14,14 кв. м, использует его в личных целях.
На основании распоряжения от 24 мая 2019 года N 328/ф-ОГЗН по обращению Яремчук А.Г. указанным органом проведена проверка.
Согласно акту от 10 июня 2019 года в ходе проверки установлено, что земельный участок по указанному выше адресу площадью 517 кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО6, сформирован в соответствии с действующим законодательством, поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка частично ограничены забором; земельный участок используется в соответствии в видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
По результатам обмера земельного участка, его осмотра нарушений земельного законодательства не выявлено, фактическая площадь используемого земельного участка соответствует документарной площади.
На основании изложенного 13 июня 2019 года обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Отказывая в удовлетворении жалобы Яремчук А.Г., судья пришел к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения должностного лица не имеется, поскольку из представленных доказательств не усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Учитывая, что данные обстоятельства не опровергаются, в том числе содержанием решения Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года, полагаю выводы суда первой инстанции правильными, поскольку утверждение Яремчук А.Г. об умышленном занятии ФИО2 части земельного участка своего подтверждения не нашло.
Доводы жалобы о непроведении административным органом проверки по обращению Яремчук А.Г. являлись предметом обсуждения судьи и им дана правильная правовая оценка.
Таким образом, исходя из содержания статей 28.3, 23.21 КоАП РФ должностное лицо как лицо, которое вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, рассмотревшее заявление, уполномочено на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Выводы должностного лица и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют, сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию закона.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно признал определение судьи от 13 июня 2019 года соответствующим закону.
При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом и судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения судьи и определения должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года и определение заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области от 13 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Яремчук А.Г. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка