Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 21-349/2018
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 21-349/2018
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 3 сентября 2018 года жалобу Роженцовой Л. С. на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 июля 2018 г., которым оставлено без изменения постановление N 229 от 26 апреля 2018 г. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 229 от 26 апреля 2018 года директор ООО ГК "Александровское" Роженцова Л. С. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Роженцова Л.С. просит принятые акты отменить, ссылаясь на их незаконность. Восстановить срок на подачу жалобы.
Ходатайство Роженцовой Л.С. полагаю возможным удовлетворить, срок на подачу жалобы Роженцовой Л.С. не пропущен, так как из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что почтовое отправление с копией решения суда доставлялось только один раз, после чего было выслано обратно в суд без соблюдения семидневного срока хранения, что не соответствует Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. Соответственно, срок обжалования подлежит исчислению с момента получения заявителем копии оспариваемого решения судьи - 28 мая 2018 года.
Роженцова Л.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в суд не явилась. Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административно ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие этого лица (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Тонких А.А., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (документ утратил силу с 1 марта 2018 г.), при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.
Поводом для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ директора ООО ГК "Александровское" Роженцовой Л.С. послужили следующие обстоятельства.
В ходе проверки должностным лицом Межрайонной инспекции налоговой службы N 2 по г. Чите по вопросам соблюдения валютного законодательства установлено, что ООО ГК "Александровское" (заемщик) 10.06.2013 заключен договор займа N с компанией <данные изъяты> (Займадавец) денежных средств.
В соответствии с договором в Читинском филиале ОАО "Связь-Банк" 26.06.2013 оформлен паспорт сделки N.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес ООО ГК "Александровское" изменен с <адрес>, <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ <Дата>.
Учитывая, что договор займа продолжает действовать у ООО ГК "Александровское" возникла обязанность в соответствии с пунктом 8.4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И внести изменения в сведения паспорта сделки об изменении адреса нахождения юридического лица, не позднее даты <Дата>.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО ГК "Александровское" Роженцовой Л.С. протокола об административном правонарушении ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении Роженцовой Л.С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о наличии в бездействиях Роженцовой Л.С. состава административного правонарушения.
С данными выводами не соглашаюсь по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 19.3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) с 1 марта 2018 года Инструкция N 138-И признана утратившей силу.
На основании части 1 статьи 20 Закона о валютном регулировании Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
В отличие от Инструкции N 138-И, действующая с 1 марта 2018 года Инструкция N 181-И не определяет правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами и, более того, вообще не относит паспорт сделки к документам валютного контроля.
Иными нормативными правовыми актами Банка России, действующими в настоящее время (после 1 марта 2018 года), правила оформления резидентами паспорта сделки также не установлены.
При этом в соответствии с пунктом 18.1 Инструкции N 181-И паспорта сделок по контракту (кредитному договору), которые по состоянию на 1 марта 2018 года не закрыты и находятся в досье валютного контроля, ведение которого предусмотрено главой 19 Инструкции N 138-И, признаются закрытыми без проставления уполномоченным банком отметок об их закрытии и хранятся в досье валютного контроля в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.
Номер такого паспорта сделки по контракту (кредитному договору) считается уникальным номером контракта (кредитного договора), принятого на учет уполномоченным банком. Дальнейшее обслуживание такого контракта (кредитного договора) в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.
В случае обращения резидента в уполномоченный банк в целях получения паспорта сделки, хранящегося в досье валютного контроля, уполномоченный банк должен выдать ему такой паспорт сделки в порядке, определенном уполномоченным банком по согласованию с резидентом.
Таким образом, несмотря на наличие статьи 20 Закона о валютном регулировании (о паспорте сделки), с 1 марта 2018 года действующими актами валютного законодательства и нормативными правовыми актами органов валютного регулирования не предусмотрены правила оформления паспортов сделок.
Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).
Следовательно, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 306-КГ17-22270).
Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 14 июля 2015 года N 20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 2017-О и др.).
Применительно к административной ответственности упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП Российской Федерации, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2); в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 2.1).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; Определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О, от 27 сентября 2016 года N 2017-О и др.).
Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О и от 27 сентября 2016 года N 2017-О).
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 30 марта 2018 г. (л.д.66-68), постановления о назначении административного наказания от 26 апреля 2018 г. (л.д.5-13) в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, Роженцовой Л.С. вменено исключительно нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.
Совершение иных противоправных действий, перечисленных в диспозиции части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, Роженцовой Л.С. не вменено.
С учетом приведенных выше положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменение правового регулирования, а именно исключение с 1 марта 2018 года обязанности резидентов соблюдать правила оформления паспортов сделок (в связи с отсутствием таких правил) имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.
Противоположные суждения суда первой инстанции о том, что положение резидентов с 1 марта 2018 года не улучшилось, поскольку предусмотренная Инструкцией N 181-И ведомость банковского контроля содержит аналогичные сведения, что и паспорта сделок, и при этом на резидентов возлагаются такие же обязанности по внесению изменений в сведения, учитываемые банками в целях валютного контроля (пункты 7.1, 7.8 Инструкции N 181-И), не могут быть признаны обоснованными в силу того, что в рассматриваемом случае Роженцовой Л.С. вменено исключительно нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, не действующих с названной даты.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.
В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Учитывая, вышеизложенное производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Егорова В.Н. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 753620171208010302 от 26 декабря 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 февраля 2018 года вынесенные в отношении Егорова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
