Решение Костромского областного суда от 03 июля 2018 года №21-349/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2018 года Дело N 21-349/2018
Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н., с участием защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН N), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 (далее - ОАО "РЖД"), Карабинюка К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Костромского транспортного прокурора от 15 марта 2018 года в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за допущенные недостатки в обеспечении требований транспортной безопасности.
Постановлением N 0041/1000/0252 от 23.03.2018 госинспектора отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Колганова О.В., оставленным без изменений обжалуемым решением судьи районного суда, ОАО "РЖД" признано виновным в совершении этого административного правонарушения, и подвергнуто штрафу в размере 50 000 руб.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, защитник ОАО "РЖД" Карабинюк К.Ю., действующий по доверенности, просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, указывает на существенные нарушения процессуальных норм, в т. ч. на ненадлежащее извещение прокурором законного представителя юридического лица на проведение процессуальных действий по возбуждению дела об административном правонарушении.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, заслушав защитника, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, судья приходит к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья 24.1 КоАП РФ, определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, требует всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.
В этой связи часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении независимо от её доводов проверить дело в полном объёме.
В данном случае эти требования закона в полной мере соблюдены не были.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
В статье 8 этого Федерального закона определено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие её уровни, предусмотренные статьей 7 для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.
В этой связи Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 были утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования), неисполнение которых влечёт ответственность по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, Костромской транспортной прокуратурой 26 января 2018 года проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта - железнодорожном вокзале станции Галич Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД".
По результатам проверки было установлено нарушение подпунков 7, 13, 17 и 33 пункта 5 Требований:
подпункт 7 - не реализован поэтапно в предусмотренные срок - 2 года со дня включения вокзала в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, план обеспечения его транспортной безопасности ;
подпункт 13 - отсутствует документ, подтверждающий прохождение аттестации ответственного за обеспечение транспортной безопасности на вокзале его начальника Гайдукевича В.Е.;
подпункт 17 - отсутствует официальная информация о работах, связанных с планированием или началом проведения дополнительной оценки уязвимости вокзала
подпункт 33 - на вокзале не обеспечено видеонаблюдение, аудио и видеозапись.
Действия ОАО "РЖД" квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Районным судом при рассмотрении жалобы нарушение подпунктов 13 и 17 исключено, решение в этой части не обжаловано, в остальном сделан вывод об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, указано, что факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "РЖД" подтвержден имеющимися в деле доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела защитником ОАО "РЖД" неоднократно приводились доводы о допущенных прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в проведении данного процессуального действия в отсутствие законного представителя или защитника ОАО "РЖД" и при отсутствии данных о заблаговременном и надлежащем их извещении.
Указанный довод судом первой инстанции не был проверен и не нашел объективной оценки в ходе рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
В этой случае, как и в протоколе, в постановлении прокурора о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, по общим правилам, установленным ст. 28.2 КоАП РФ кроме прочего должно содержаться объяснение его законного представителя, сведения о разъяснении прав и обязанностей, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Системный анализ положений статей 25.4, 28.3 и 28.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо и прокурор при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обязаны известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названных процессуальных документов в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные вышеназванными нормами КоАП РФ.
Извещение допускается с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Как усматривается из материалов административного дела, извещение о явке 15 марта 2018 года в прокуратуру для проведения административных процедур, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении было направлено Костромским транспортным прокурором 07 марта 2018 года не в ОАО "РЖД", а исполняющему обязанности начальника Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Румянцеву Е.М., который не относится к числу законных представителей Общества, поименованных в статье 25.4 КоАП РФ.
В то же время к назначенному времени на составление постановления явился начальник Костромского железнодорожного вокзала Бобарыкин Д.В. с доверенностью общего характера N 570-ДЮ от 29.11.2016, которой он наделён полномочиями представлять интересы ОАО "РЖД" лишь по вопросам, отнесённым к компетенции начальника вокзала и связанным с его деятельностью.
Защита Общества по данному делу об административном правонарушении этой доверенностью ему не поручалась, и к участию в деле вместо законного представителя или защитника, имеющего соответствующее поручение, он был допущен прокурором безосновательно.
Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела вынесено 15 марта 2018 года без извещения и участия законного представителя (защитника) ОАО "РЖД". Копия постановления прокурора была вручена Бобарыкину Д.В. в тот же день, в ОАО "РЖД" не направлялась.
При таких обстоятельствах постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя признать допустимым доказательством по делу, а несоблюдение должностным лицом и судом первой инстанции требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку вина ОАО "РЖД" в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, так как не могут быть признаны законными и обоснованными, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
На основании всего изложенного, руководствуясь ст. си. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Галичского районного суда от 28 мая 2018 года и постановление N 0041/1000/0252 от 23 марта. 2018 года госинспектора отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка