Решение Астраханского областного суда от 08 сентября 2017 года №21-349/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 21-349/2017
 
г. Астрахань 8 сентября 2017 года
судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Зыбельт Д. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Авдеева А.Г. - Хоюровой Ю. П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2017 года, состоявшегося на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 8 статьи 7. 32. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена закупочной комиссии, специалиста по экономической безопасности ОБиР филиала « Астраханский СРЗ » АО « ЦС « Звездочка » Авдеева А. Г.,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области ФИО5 № 18-А(3)-04-17 от 2 мая 2017 года член закупочной комиссии, специалиста по экономической безопасности ОБиР филиала « Астраханский СРЗ » АО « ЦС « Звездочка » Авдеев А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2017 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области ФИО5 № 18-А(3)-04-17 от 2 мая 2017 года, оставлено без изменения, жалоба Авдеева А. Г. - без удовлетворения.
В жалобе, подданной в Астраханский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что обжалуемом постановлении УФАС по Астраханской области указало, что материалы получены в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, при этом фактически проверка проводилась только во исполнение законодательства о государственном оборонном заказе. Прокуратура в период проведения проверки не оповещала филиал « Астраханский СРЗ » АО « ЦС Звездочка » об изменении или расширении предмета проверки во исполнение законодательства о государственном оборонном заказе и не уведомляло филиал о проведении проверки во исполнение законодательства о закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц, проведенных в целях выполнения государственного оборонного заказа. Кроме того в силу Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы № 649/15 от 23 июля 2015 года, дело подлежало рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, так как указание на диаметр упаковки не привело к поставке ООО «Промсервис» некачественного товара (упаковка не повлияла и на количество поставленного товара), и к неисполнению Государственного контракта, в рамках исполнения которого был заключен договор поставки с ООО «Промсервис». Полагает, что вины ФИО6 в сопоставлении заявок по критериям, которые не указаны в закупочной документации нет, т.к. предложения участников не нарушают требования технического задания, а также соответствие предложений участников производилось иным членом комиссии - ФИО7, обладающего данными знаниями - и голосование Авдеева А.Г. производилось по предоставленным сведениям. Указывает, что суд необоснованно отказал в объединении дел в одно производство. Кроме того, в случае признания в действиях Авдеева А. Г. состава административного правонарушения, последний ходатайствовал о применении положений статьи 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании правонарушения малозначительным.
Заслушав представителя Авдеева А. Г. - Хоюрову Ю. П., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения суда, не нахожу.
Согласно части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц » не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно пунктам 2, 9 части 10 статьи 3 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, документация о закупке должна содержать, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Таким образом, закупочная комиссия заказчика при осуществлении процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах, должна руководствоваться, в том числе, положением о закупке, документации о закупке.
Решением Совета директоров АО « Центр судоремонта « Звездочка » (протокол № 154 от 24 февраля 2016 года) утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг АО « Центр судоремонта « Звездочка » (далее - Положение о закупках).
Согласно Положению о закупках в закупочной документации должны быть указаны, в том числе, установленные Заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, к его упаковке (пункт 5.4.12.1); условия допуска к участию в закупке (пункт 5.4.12.17); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 5.4.12.18); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 5.4.12.19).
Согласно пункту 6.4.1 Порядка проведения процедур закупки, являющегося приложением к Положению о закупках (далее - Порядок), закупочная комиссия рассматривает заявки на участие в запросе предложений и Участников закупки, подавших такие заявки, на соответствие требованиям, установленным закупочной документацией.
При рассмотрении заявок на участие в запросе предложений Закупочная комиссия вправе не допустить Участника к участию в запросе предложений, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в запросе предложений требованиям закупочной документации (пункт 6.4.7.4 Порядка).
Оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляются Закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными закупочной документацией и внутренними регламентирующими документами Заказчика (пункт 6.5.2 Порядка).
Выигравшим предложением является предложение, которое в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении запроса предложений, наилучшим образом удовлетворяет потребностям Заказчика в товарах (работах, услугах) (пункт 6.5.7 Порядка).
Из дела видно, что прокуратурой Ленинского района г. Астрахани проведена проверка исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при исполнении государственного оборонного заказа специалистом по экономической безопасности - членом закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» - Авдеевым А. Г.
Проверкой установлено, что в рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу № Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ от 4 февраля 2014 года на основании распоряжения № 10/744-2016 от 26 апреля 2016 года филиалом в период с 26 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года проведена процедура закупки способом открытого запроса предложений в электронном виде в целях заключения договора на поставку сварочной проволоки Св08Г2С-0 (омедненная) d=l, 2 мм. (закупка № 31603596322). Начальная (максимальная) цена договора составила < данные изъяты> с НДС.
26 апреля 2016 года филиалом в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31603596322 о проведении вышеуказанной закупки, а также Документации о запросе предложений в электронной форме по отбору организации для поставки сварочной проволоки Св-08Г2С-0 (омедненная) d=l, 2 мм. (далее - Закупочная документация).
Согласно извещению и пункта 16 Закупочной документации « Описание и характеристики поставляемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг » сварочная проволока должна быть поставлена в упаковке D200.
В рамках закупки № 31603596322 подано 6 заявок на участие в закупочной процедуре: от ООО « Астравелд » с ценовым предложением < данные изъяты>, от ООО « Альбатрос » с ценовым предложением < данные изъяты>, от ООО « Магнис » с ценовым предложением < данные изъяты>, от ООО « Металлстройснаб » с ценовым предложением < данные изъяты>, от ООО « Промсервис » с ценовым предложением < данные изъяты>, от ООО « Провизия » с ценовым предложением < данные изъяты>.
Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок Участников закупочной процедуры № 744 от 19 мая 2016 члены закупочной комиссии, в том числе Авдеев А.Г., единогласно признали заявки всех перечисленных Участников удовлетворяющими по существу требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации, в том числе по стоимости и комплектности, и допустили их к дальнейшему рассмотрению.
Также согласно указанному протоколу члены закупочной комиссии, в том числе Авдеев А.Г. единогласно признали победителем закупочной процедуры ООО « Промсервис », как участника, предложившего наименьшую цену договора на поставку продукции-1000000 рублей.
По результатам закупки между АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Промсервис» заключен договор поставки (в рамках ГОЗ) № АСРЗ-2 от 01.06.2016.
Вместе с тем, в заявке на участие в запросе предложений ООО « Промсервис » указало, что готово поставить сварочную проволоку Св-08Г2С-0 (омедненная) d=l, 2 мм. на металлических каркасах К200, вместо упаковки D200, указанной в закупочной документации в качестве одного из требования к предмету закупки.
При этом, в заявках иных участников закупочной процедуры предлагалось поставить продукцию в упаковке, соответствующей требованиям закупочной документации, т.е. в упаковке D200.
Таким образом, в нарушение требований пунктов 16, 37 Закупочной документации и части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц » должностным лицом - специалистом по экономической безопасности филиала « Астраханский СРЗ » АО « ЦС «Звездочка » Авдеевым А. Г. допущено нарушение, выразившееся в голосовании 19 мая 2016 года за допуск ООО « Промсервис » к участию в закупке № 31603596322 и признание его победителем. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина Авдеева А. Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора Ленинского района г. Астрахани от 6 апреля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением о проведении процедуры закупки от 26 апреля 2016 года; документацией о запросе предложений в электронной форме по отбору организации для поставки сварочной проволоки Св08Г2С-0 d=l, 2 мм.; техническим заданием на поставку (приложение №1- 6 к закупке, приложения к договору поставки); заявкой на участие в запросе предложений № 2249712 от 10 мая 2016 года; коммерческим предложением от 10 мая 2016 года; анкетой участника запроса; заявкой на участие в запросе от 5 апреля 2016 года; анкетой участника запроса предложений № 2249712; коммерческим предложение от 11 мая 2016 года; анкетой участника запроса предложений от 11 мая 2016 года; заявкой на участие от 27 апреля 2016 года; анкетой участника ООО « Промсервис »; коммерческим предложением ООО « Магнис »; анкетой участника ООО « Магнис »; заявкой на участие ООО « АстраВелд »; протоколом утверждения критериев от 19 мая 2016 года; протоколом заседания закупочной комиссии от 19 мая 2016 года; отчетом об оценке предложений; договором поставки (в рамках ГОЗ) № АСРЗ-2 от 1 июня 2016 года; объяснением Авдеева А. Г.; пояснением к закупке; Положением о закупках АО ЦС « Звездочка »; приказом « О создании единой Закупочной комиссии.
Указанным доказательствам должностным лицом административного органа и судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа и судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в т.ч. установлено наличие события административного правонарушения, должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, составленную с нарушением требований закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы являются несостоятельными в силу следующих обстяотельств.
В соответствии статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 мартя 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений » малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Совершенное Авдеевым А. Г. правонарушение противоречит целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, установленным частью 1 статьи 1 Закона о закупках, Данные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Авдеевым А. Г. административного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела, обоснованно не установлено, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Также следует отметить, что понятие малозначительности административного правонарушения является оценочным, применяется судом в исключительных случаях исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и оценка правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Несостоятельны доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в силу статьи 29. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. То есть, в соответствии с указанной нормой, место рассмотрения дела зависит от места совершения административного правонарушения, а не места нахождения контролирующего или надзорного органа.
Вопреки доводам жалобы, как у административного органа, так и суда не имелось оснований для объединения рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Авдеева А. Г. и его жалоб, в одно производство.
В отношении Авдеева А. Г. возбуждено несколько дел об административных правонарушениях. Указанные дела возбуждены в рамках нескольких процедур закупки способом открытого запроса предложений в целях заключения договора на поставку сварочной проволоки, при этом начальная максимальная цена договоров у каждой закупки разная, период проведения и размещения извещений также отличается. При указанных обстоятельствах идеальной совокупности административных правонарушений, позволяющих объединить дела в одно производство, поскольку каждое нарушение, за которое Авдеев А. Г. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 7. 32. 3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдельным постановлением должностного лица, образует самостоятельное событие административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении от 2 мая 2017 года и решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2017 года являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами, соответствуют существу и цели закона, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и суда, и сводятся к переоценке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от 2 мая 2017 года, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2017 года - оставить без изменения, жалобу представителя Авдеева Александра А.Г. - Хоюровой Ю. П. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Г. В. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка