Решение Смоленского областного суда от 24 октября 2017 года №21-349/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 21-349/2017
 
по делу об административном правонарушении
24 октября 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Кротова Дениса Викторовича на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № 259 от 02 июня 2017 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ,
установил:
названным постановлением Кротов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации орудий охоты.
Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, административный штраф снижен до 500 рублей.
В рассматриваемой жалобе в Смоленский областной суд Кротов Д.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, как незаконные и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие события административного правонарушения, поскольку транзитное перемещение на транспортном средстве по охотничьему хозяйству, на которое отсутствует путевка на проведение охоты не образует состава административного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, а попытки позвонить адвокату - пресекались, тем самым было нарушено право на защиту.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Кротова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с Федеральным законом об охоте под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1).
В силу части 3 статьи 23 Федерального закона об охоте правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты.
В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2017 года в 10 час. 49 мин. Кротов Д.В. вблизи д. Смородинка Рославльского района Смоленской области находился на территории охотничьего хозяйства ЗАО «Рославльский лесокомбинат» (участок № 1) с личным охотничьим оружием, не имея путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории в данном охотничьем угодье.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 003351 от 09 апреля 2017 года; служебной запиской старшего госинспектора ФИО1 от 05 мая 2017 г. о том, что Кротов Д.В. находился с оружием в охотхозяйстве ЗАО «Рославльский лесокомбинат» на участке № 1 без путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при этом лесная дорога, где был обнаружен Кротов, не является дорогой общего пользования, не является проездной ославльский лесокомбинат"4 и 5. № 4 и 5.рогой общего пользованиястке № 1 без ноября 2010 г.его хозяйства. 13."пользования"оты к участкам № 4 и 5, на которые у него были разрешения на охоту; аналогичными показаниями данного должностного лица и свидетелей ФИО2 и ФИО3., данными в ходе судебного заседания 18.09.2017 г., также указавшими на то, что со слов Кротова Д.В. он охотился на участке № 1; письменными объяснениями Кротова Д.В. от 09.04.2017 г. согласившегося с протоколом об административном правонарушении и признавшего свою вину в содеянном.
Все доказательства по делу получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Кротова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, являются правильными.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при этом не установлено.
Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении Кротову Д.В. разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено его собственноручной подписью в протоколе. Каких-либо замечаний от Кротова Д.В. при составлении данного протокола не поступало. Факт совершения административного правонарушения он не оспаривал, что также подтверждено письменными объяснениями Кротова Д.В. в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы об отсутствии нарушений Правил охоты, поскольку на участке № 1 охотхозяйства Кротов Д.В. охоту не производил, а транзитно следовал на транспортном средстве через данный участок по лесной дороге в участок № 4, на который у него имелось разрешение на охоту и путевка является несостоятельным, поскольку не основан на правильном понимании и толковании вышеуказанных норм Закона.
В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.
В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах Кротов Д.В. находился в охотничьем угодье с оружием, не имея путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории в данном охотничьем угодье, что приравнивается к охоте и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
При этом утверждение Кротова Д.В. о транзитном следовании на транспортном средстве через участок № 1 в охотничье угодье на которое у него имелось разрешение на охоту, доказательствами не подтверждено и опровергается вышеуказанными материалами дела, согласно которым Кротов Д.В. производил охоту на участке № 1, а также по лесной дороге, где был обнаружен Кротов Д.В. на транспортном средстве невозможно проехать на участок № 4 охотхозяйства.
Таким образом, Кротов Д.В. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кротова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кротову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ и является минимальным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Кротова Дениса Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка