Решение Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 года №21-349/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июля 2015 года Дело N 21-349/2015
 
08 июля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Н.Л. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе М.Н.Л. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» майора полиции Р.С.Я. *** от ДД.ММ.ГГ, которым
М.Н.Л., родившийся ДД.ММ.ГГ, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» М.Е.Н., ДД.ММ.ГГ в 16 часов 24 минуты М.Н.Л. управлял транспортным средством < данные изъяты>, в г. Славгороде по ул. Ленина со стороны ННР в сторону ул. Комсомольская, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил пункт 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Славгородский городской суд, М.Н.Л. просил постановление признать незаконным и отменить. В обоснование доводов ссылался на то, что постановление должностного лица вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении права М.Н.Л. на защиту, поскольку его заявление о том, что он нуждается в помощи защитника, не было рассмотрено должностным лицом.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено путем исключения из постановления пункта 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и указания на нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба М.Н.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М.Н.Л. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судья в решении необоснованно сослался на недопустимое доказательство - постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» М.Е.Н. *** от ДД.ММ.ГГ, отмененное решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено его право на защиту, поскольку должностным лицом не рассмотрено в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке его ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника.
В судебное заседание М.Н.Л. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Согласно абзацам 1 и 3 пункта 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.
В соответствии с пунктом 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 24 минуты М.Н.Л. управлял транспортным средством < данные изъяты>, двигаясь в районе дома № 146 по ул. Ленина в г.Славгороде, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Изложенные обстоятельства и вина М.Н.Л. в совершении данного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» М.Е.Н. от ДД.ММ.ГГ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а затем и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях М.Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом М.Н.Л. фактические обстоятельства совершения правонарушения в ходе производства по делу не оспаривались.
Поскольку пункт 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не устанавливает какой-либо обязанности для водителя, и с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении М.Н.Л. вменено нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, судья районного суда обоснованно исключил из обжалуемого постановления указание на нарушение М.Н.Л. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы М.Н.Л. о нарушении права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении безосновательны, поэтому во внимание не принимаются.
Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ составлен в присутствии М.Н.Л., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. Копия протокола М.Н.Л. вручена в этот же день.
При даче объяснений, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении М.Н.Л. действительно указано, что он нуждается в квалифицированной юридической помощи защитника, однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, обязанность обеспечения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, защитником.
Кроме того, согласно положений статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Поскольку, как следует из представленных материалов, дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о М.Н.Л. не требовалось, поэтому протокол об административном правонарушении правомерно составлен ДД.ММ.ГГ.
Сведений о том, что М.Н.Л. был ограничен в возможности воспользоваться услугами защитника на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 17-00 часов ДД.ММ.ГГ, М.Н.Л. имел реальную возможность воспользоваться юридической помощью защитника, что опровергает доводы жалобы о нарушении права на защиту.
Довод жалобы о том, что судья в решении необоснованно сослался на недопустимое доказательство - отмененное решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» М.Е.Н. *** от ДД.ММ.ГГ, является необоснованным, поскольку в решении судьи указание на данное постановление должностного лица выражено в контексте пояснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» М.Е.Н., содержащихся в рапорте от ДД.ММ.ГГ, а не как на доказательство по делу.
Административное наказание назначено М.Н.Л. в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу М.Н.Л. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка