Решение от 10 июня 2014 года №21-349/2014

Дело № 21-349/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    10 июня 2014 года гор. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МУП г.Хабаровска «Южное», расположенного по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 (далее – должностное лицо) в отношении юридического лица МУП г.Хабаровска «Южное» (далее - Предприятие) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица Предприятие привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей (л.д.2).
 
    Данным постановлением Предприятие признано виновным в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения в содержании дорог, а именно им не соблюдены требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, выразившиеся в том, что на проезжей части дороги в районе <адрес> в границах пешеходного перехода и ближе пяти метров от него сформирован снежный вал, проезжая часть заужена.
 
    Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2014г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного решения.
 
    Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и представителя Предприятия Андреевой Е.Н., прихожу к следующему.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, возложена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения –лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Пункт 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает в том числе, что ближе 5 м от пешеходного перехода формирование снежных валов не допускается.
 
    Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    При вынесении решения судьей районного суда сделан вывод о том, что у должностного лица не было законных оснований для возбуждения 24 января 2014 г. в отношении Предприятия дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в установленный им суточный срок Предприятием было исполнено Предписание по устранению недостатков от 24 января 2014 г.
 
    Несмотря на обоснованность довода автора жалобы о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, решение судьи районного суда об отмене постановления должностного лица является правильным.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Указанный в законе акт в материалах дела отсутствует. Имеющийся на л.д.47 акт № 9 не является допустимым доказательством по делу, поскольку требованиям ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не соответствует. При этом доказательств наличия непреодолимых препятствий для составления такого акта должностным лицом, в день обнаружения нарушений, либо в иной день, материалы дела не содержат.
 
    Кроме этого постановление должностного лица не содержит указания на дату и время совершения правонарушения, что является грубым процессуальным нарушением, и делает невозможным установление самого события административного правонарушения.
 
    Ссылка автора жалобы на не уведомление должностного лица о времени рассмотрения жалобы на постановление в районном суде, основанием для отмены решения судьи не является, поскольку такое уведомление в соответствии с нормами КоАП РФ не является обязательным.
 
    При таких обстоятельствах с выводом судьи об отмене постановления должностного лица следует согласиться, поскольку данный вывод основан на материалах дела и требованиях закона.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МУП г.Хабаровска «Южное» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Хабаровского краевого суда         Ю.Г. Старков