Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 21-348/2021

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, постановление <.......> врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО2 от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением <.......> врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО2 от <.......> Бобакова Т.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Бобакова Т.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить. Указывала, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ее супруг ФИО3, который допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим Бобаковой Т.Г.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бобаковой Т.Г. - без удовлетворения.

С данным решением не согласна Бобакова Т.Г., которая в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, настаивает на отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела по жалобе, а также материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав Бобакову Т.Г., настаивавшую на доводах жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> (далее по тексту - ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: "зеленый мигающий сигнал" разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); "желтый сигнал" запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; "красный сигнал", в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "Азимут-Тюмень", свидетельство о поверке <.......>, действительное до <.......>.

Как следует из материалов дела, постановлением от <.......> <.......> Бобакова Т.Г., являющаяся собственником транспортного средства "Форд Focus", имеющего государственный регистрационный знак <.......> привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что <.......> в 12 часов 54 минуты 03 секунды на перекрестке улиц Республики-Профсоюзная от <.......> г.Тюмени в нарушение п. 6.13 ПДД РФ повторно совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО4 <.......> от <.......> (вступившим в законную силу <.......>) Бобакова Т.Г. привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бобаковой Т.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО3, имеющий водительское удостоверение <.......>, допущен к управлению транспортным средством "Форд Фокус" (л.д. 2 (оборот)).

Кроме того, Бобаковой Т.Г. в обоснование своих доводов представлен оригинал страхового полиса на принадлежащее ей транспортное средство, обеспечена явка свидетеля ФИО3, который будучи допрошенным при рассмотрении жалобы в вышестоящем суде, подтвердил, что в указанное в оспариваемом постановлении время и месте, управляя транспортным средством, принадлежащим Бобаковой Т.Г., проехал на запрещающий сигнал светофора, предъявив оригинал водительского удостоверения с номером, указанным в страховом полисе на транспортное средство.

При таких данных, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства "Форд Focus", имеющего государственный регистрационный знак <.......> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Бобаковой Т.Г. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу в отношении Бобаковой Т.Г. - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Бобаковой Татьяны Геннадьевны - удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, постановление, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО2 <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобаковой Татьяны Геннадьевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобаковой Татьяны Геннадьевны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка