Решение Московского областного суда от 11 февраля 2021 года №21-348/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 21-348/2021
Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на определение Пушкинского городского суда Московской области от 22.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На указанное постановление <данные изъяты> подал жалобу в Пушкинский городской суд Московской области и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22.12.2020 заявленное <данные изъяты> ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> отклонено.
Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентировано, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. N 367-О, "... само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".
Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как видно из материалов дела, <данные изъяты> должностным лицом вынесено постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ. Копия указанного постановления получена <данные изъяты> посредством почтовой связи <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.
Между тем, жалоба в суд подана <данные изъяты> через почтовое отделение лишь <данные изъяты> (л.д.18), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N<данные изъяты>, то есть с пропуском десятидневного срока.
Таким образом, отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от <данные изъяты>, городской суд правомерно исходил из того, что процессуальный срок <данные изъяты> пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, либо наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжаловать постановление должностного лица административной юрисдикции в течении установленного законом срока, заявителем не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Доводы заявителя о том, что жалоба подана с пропуском срока ввиду неполучения копии постановления должностного лица, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования постановления, суду не приведено.
Таким образом, <данные изъяты> не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка.
Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших <данные изъяты> обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит, в связи с чем, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 22.12.2020 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись К.Ю. Балабан
Копия верна
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка