Решение Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2020 года №21-348/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 21-348/2020
Судья Верховного суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в г. Сыктывкаре дело по жалобе Битюцкого М.Н. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Росрыболовства от 19 марта 2020 года и решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Битюцкого М.Н.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Росрыболовства Уляшова М.Б. от 19 марта 2020 года Битюцкий М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Оспаривая законность указанного постановления, Битюцкий М.Н. обратился с жалобой в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми.
По результатам рассмотрения жалобы 13 мая 2020 года судьей районного суда постановлено решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Битюцкий М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность их выводов.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Учитывая надлежащее извещение сторон дела, явку которых обязательной не нахожу, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Река Печора является водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории с длиной водотока 1809 км, что является информацией, находящейся в свободном доступе и не требует отдельного доказывания.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2019 года в 15 часов 50 минут в ходе инспектирования реки Печора в Троицко-Печорском районе Республики Коми на основании рейдового задания от 09.10.2019 <Номер обезличен> государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Росрыболовства Бурмантовым А.Г. установлено, что на левом берегу реки Печора в двух километрах ниже по течению от с. Покча Троицко-Печорского района в водоохранной зоне - в 29 метрах от береговой линии реки Печора Битюцкий М.Н. осуществлял стоянку транспортного средства - автомобиля Лада 212140, г.р.з. ..., не являющегося специальным транспортным средством, и на не отведенном для стоянки транспортного средства месте с твердым покрытием, чем нарушил пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Битюцкого М.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.10.2019; актом осмотра территории с приложенным фотоматериалом к нему от 10.10.2019; карточкой учета транспортного средства; протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 25.10.2019; сертификатом о калибровке средства измерений <Номер обезличен> от 02.04.2019; протоколом опроса свидетеля Бурмантова А.Г. от 10.03.2020; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Росрыболовства Гирш С.О., и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица и суда о наличии в деянии Битюцкого М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Битюцкий М.Н. собственноручно указал, что транспортное средство находилось в указанном месте на стоянке у реки Печора в период с 07.10.2019 по 18.10.2019, дорог с твердым покрытием в указанном месте нет.
Факт того, что расстояние от береговой линии реки Печора до места стоянки автомобиля Битюцкого М.Н. составляло 29 метров, подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которая являлась достаточной для разрешения дела по существу.
В их числе фотоматериал к акту осмотра территории от 10.10.2019, на котором зафиксирована процедура измерения расстояния от береговой линии реки до автомобиля с помощью измерительной рулетки; сертификат о калибровке средства измерений <Номер обезличен> от 02.04.2019, согласно которому применяемая рулетка измерительная металлическая прошла калибровку; письменными показаниями свидетеля Бурмантова А.Г. от 10.03.2020, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
На основании изложенного судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что расстояние 29 метров от береговой линии не измеренное и ничем не подтвержденное, Битюцкий М.Н. при подписании протокола об административном правонарушении не оспаривал данное обстоятельство и возражений в объяснениях не отразил.
То обстоятельство, что Битюцкий М.Н. не был осведомлен относительно нахождения в водоохранной зоне реки Печора, так как отсутствовали специальные информационные знаки для обозначения границ водоохранной зоны, не освобождало его от обязанности по исполнению требований закона. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, может быть совершено и по неосторожности, а потому доводы заявителя в этой части обоснованно отклонены судом.
Вопреки утверждению заявителя в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.
Указание в жалобе на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, послужившие основанием для отмены судом ранее вынесенных по делу постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ от 28.10.2019, от 30.12.2019, на законность и обоснованность обжалуемых актов не влияет, не свидетельствует об отсутствии в действиях Битюцкого М.Н. состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем не является законным основанием для освобождения от административной ответственности.
Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения и находится в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Довод в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Битюцкого М.Н., подлежит отклонению.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 мая 2020 года 09 час. 30 мин., Битюцкий М.Н. получил лично 11 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 16). При этом об уважительных причинах неявки заявитель суд не извещал, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Битюцкого М.Н. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, судья первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Росрыболовства от 19 марта 2020 года и решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Битюцкого М.Н., оставить без изменения, жалобу Битюцкого М.Н. - без удовлетворения.
Судья- подпись
Копия верна: судья- Н.Ю.Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка