Решение Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года №21-348/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 21-348/2019
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова И.А. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26 сентября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Захарова И.А. на постановление заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю майора полиции Потатуева А.К. N от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю майора полиции Потатуевым А.К. N от 14 мая 2019 года Захаров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
На данное постановление должностного лица Захаров И.А. подал жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26 сентября 2019 года постановление от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решением суда Захаров И.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 14 мая 2019 года, решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26 сентября 2019 года отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по административному делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отмечает, что судом его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако согласно протокол об административном правонарушении, имеет ссылку на квалификацию его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Указывает, что нарушение требований ПДД РФ со стороны водителя Бондаренко В.К., которая постановлением от 14 мая 2019 года привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, состоят в причинной связи с наступлением события происшествия.
Считает, что он не допускал нарушений требований ПДД РФ, мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит каких-либо данных об обстоятельствах дела, в нем не указано, какое именно требование ПДД РФ им нарушено, что является необходимым для наличия состава правонарушения.
Анализируя доказательства по делу, считает, что водителем Бондаренко В.К. нарушены требования п.8.5 ПДД РФ, поскольку она начала маневр поворота из правого положения на проезжей части, а его автомобиль вынуждено оказался на полосе встречного движения после столкновения транспортных средств.
В судебное заседание Захаров И.А., его представитель Левадко Н.В., не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2019 года в 09 часов 05 минут на <адрес> Захаров И.А. совершил нарушение п.1.3 дорожной разметки Приложения 2 ПДД РФ Разметка 1.1, а именно выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с другим автомобилем.
Данные действия Захарова И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Захаровым И.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, исследованием судом истребованных материалов административного дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах не установлено.
Таким образом, вина Захарова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ полностью доказана.
В постановлении от 14 мая 2019 года в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю" стоит подпись Захарова И.А. (л.д.4). В схеме дорожно-транспортного происшествия в графах "схему составили, со схемой согласны" так же имеет подпись Захарова И.А. (л.д.20).
Довод жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, проверялся судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия предметом настоящего дела об административном правонарушении не является.
Вопреки указанию заявителя, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом решении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Захарова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что в постановлении не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен Захаровым И.А., не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку отсутствие в нем указания на нарушения п. п. 1.3 дорожной разметки Приложения 2 ПДД РФ, соответствует описанному в нем событию правонарушения и подтверждается другими материалами дела и не влияет на доказанность вины Захарова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП.
Вывод суда о квалификации действий Захарова И.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.
Административное наказание назначено Захарову И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26 сентября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Захарова И.А. на постановление заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю майора полиции Потатуева А.К. N от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Захарова И.А. оставить без изменения, жалобу Захарова И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С.Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка