Решение Мурманского областного суда от 17 августа 2017 года №21-348/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 21-348/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск
17 августа 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу директора Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» Ланина С.Б. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 06 марта 2017 года должностное лицо - директор Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ», Учреждение) Ланин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Указанное постановление обжаловано директором ММБУ «УДХ» Ланиным С.Б. в судебном порядке.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2017 года изменено, из постановления исключен вывод о виновности директора ММБУ «УДХ» Ланина Д.С. в нарушении пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, о чем указано в пунктах 1-19, 21-40, 42-247 постановления. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Ланина С.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, директор ММБУ «УДХ» Ланин С.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины и отсутствием события административного правонарушения.
Не соглашается с выводами судьи, произведенной оценкой доказательств.
Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей, полагая, что акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, таковыми не являются.
В судебное заседание не явились директор ММБУ «УДХ» Ланин С.Б., защитник Бельская И.С., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Кириченко А.А., оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до трех тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения УМВД России по городу Мурманску от 13 января 2017 года № 60/11-220 в присутствии инженера по безопасности дорожного движения ММБУ «УДХ» Маркова А.М., действующего по доверенности, в период с 16 января по 08 февраля 2017 года отделением ГИБДД УМВД России по городу Мурманску проведена внеплановая выездная проверка деятельности Учреждения по содержанию улично-дорожной сети города Мурманска, в ходе которой выявлены нарушения пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, допущенные Учреждением.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07 февраля 2017 года; актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16, 17, 18, 19, 30 января, 01 февраля 2017 года с фотоматериалами.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту выявленного административного правонарушения 28 февраля 2017 года государственным инспектором отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в отношении директора ММБУ «УДХ» Ланина С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 06 марта 2017 года вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.
Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения статей 2, 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.
ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с пунктами 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2, 0 - 2, 5 м.; после очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств. Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
В соответствии с Уставом ММБУ «УДХ» Учреждение создано в целях содержания дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети, элементов дорог, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности (пункт 2.1).
Приложением № 1 к муниципальному заданию ММБУ «УДХ» на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов установлены периодичность и требования к выполнению работ по содержанию муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе к указанным лицам относятся руководители и другие работники организаций.
Постановлением администрации города Мурманска от 22 декабря 2016 года № 3881 Ланин С.Б. назначен на должность директора ММБУ «УДХ».
Приказом председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от 26 декабря 2016 год № 68-к Ланин С.Б. принят на работу в ММБУ «УДХ» на должность директора.
Таким образом, Ланин С.Б. является должностным лицом ответственным за содержание улично - дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями государственных стандартов, соответствующих норм и правил и несет персональную ответственность за деятельность Управления, эффективное и качественное выполнение возложенных на Учреждение обязанностей в соответствии с законодательством.
Ссылки автора жалобы на отсутствие события административного правонарушения несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и обосновано отклонены по основаниям, указанным в вынесенном решении, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии Ланина С.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 данного Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения в отношении должностного лица положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлены.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 06 марта 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ММБУ «УДХ» Ланина С.Б. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка