Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 21-347/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крылова И.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Игоря Владимировича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Крылов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 14).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2021 года постановление должностного лица от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Крылова И.В. - без удовлетворения (л.д. 39-42).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Крылов И.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что именно требование дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе", установленного до въезда на регулируемый перекресток, запрещает движение в прямом направлении. Отмечает, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не принят во внимание тот факт, что должностным лицом в отношении Крылова И.В. составлен протокол об административном правонарушении при наличии не отмененного постановления в отношении собственника транспортного средства (л.д. 47-48).

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежаще извещенным, не явилось, о причине неявки не сообщило, ходатайств об отложении разбирательства не заявило, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Крылова И.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из пункта 6.13 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Крылов И.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении Крылова И.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 15).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Крылов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, судья Московского районного суда г.Твери в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ проверил дело об административном правонарушении в полном объеме и пришел к выводу о наличии в действиях Крылова В.И. состава вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в частности, письменными объяснениями Крылова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); копией страхового полиса ОСАГО серии N (л.д. 19); видеозаписью административного правонарушения (л.д. 26); схемой организации дорожного движения (л.д. 36); копией жалобы К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным с участием Крылова И.В. (л.д. 15); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения и свидетельствуют о наличии в действиях Крылова И.В. вмененного состава правонарушения, законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда, имеющиеся в деле доказательства, исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Крылова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что светофор оснащен дополнительной левой секцией, разрешающей (запрещающей) поворот налево или разворот, однако эта секция светофора не регулирует движение по крайней левой полосе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Крылова И.В. состава вмененного административного правонарушения.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, факт управления которым в ДД.ММ.ГГГГ Крыловым И.В. не оспаривается, двигаясь по крайней левой полосе, предназначенной на данном участке дороги только для движения налево или в обратном направлении, продолжил движение прямо при включенном световом сигнале красного цвета на дополнительной секции светофора, регулирующей движение налево или разворот.

В силу вышеприведенных положений пункта 6.3 Правил дорожного движения РФ включенный световой сигнал красного цвета дополнительной секции светофора означает запрет на движение, в том числе прямо, и обязывает водителя транспортного средства руководствоваться требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом в отношении Крылова И.В. составлен протокол об административном правонарушении при наличии не отмененного постановления в отношении собственника транспортного средства, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Крылова И.В. к административной ответственности, поскольку в силу положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом незамедлительно после выявления факта совершения Крыловым И.В. административного правонарушения.

При этом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ N решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении К.Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения (л.д. 72-73).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, установленные обстоятельства и выводы о виновности Крылова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Крылову И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Крылова И.В. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Крылова Игоря Владимировича оставить без изменения, жалобу Крылова И.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка