Решение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 21-347/2021

г. Тюмень 02 августа 2021 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манойло Никиты Васильевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манойло Никиты Васильевича,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени N 18810372200800000067 от 09.01.2020, Манойло Н.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку Манойло Н.В. допущено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ).

Не согласившись с названным постановлением, Манойло Н.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Тюмени, в которой просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что при рассмотрении административного материала, должностное лицо проигнорировало то обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) С. в нарушении требований ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Также не были опрошены свидетели, которые находились в автомобиле под его управлением.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Манойло Н.В. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Манойло Н.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2021 года и постановление должностного лица от 09.01.2020 отменить. Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", настаивает, что наличие нарушений в действиях второго участника ДТП является существенным для квалификации действий Манойло Н.В. Указывает, что С., управляя транспортным средством, совершил перестроение с нарушением требований ПДД РФ, поскольку пересек сплошную линию разметки; двигался по дорожной полосе, предназначенной для движения общественного транспорта - чем допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1,5, 18.2 ПДД РФ, соответственно, не имел права преимущественного проезда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, телеграмма, направленная Манойло Н.В. по адресу его места жительства, в том числе указанному в жалобе в вышестоящий суд, возвращена в Тюменский областной суд, поскольку указанная квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Манойло Н.В. в вышестоящий суд был 12.07.2021 извещён его защитник Казанцев Ю.А., указавший, что сообщит о данных обстоятельствах Манойло Н.В.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Манойло Н.В., а также потерпевший С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Оснований к разрешению ходатайства Манойло Н.В. о восстановлении срока обращения с жалобой в вышестоящий суд не имеется, поскольку указанный срок им не пропущен.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя, потерпевшего С. - Матвеева В.О., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске". На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 25.12.2019 в 08 часов 30 минут на ул. Республики, 163 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ <.......>, находившегося под управлением Манойло Н.В., и автомобиля НИССАН ТЕАНА <.......>, находившегося под управлением водителя С., с последующем наездом автомобиля НИССАН ТЕАНА на препятствие (дорожный знак).

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Манойло Н.В. от 28.12.2019 следует, что он 25.12.2019 около 08 часов 35 минут, управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ <.......>, двигался по проезжей части ул. Республики со стороны ул. Пермякова в сторону ул. Мельникайте по правой полосе со скоростью 30-40 км/ч. Проехав регулируемый участок дороги, снизил скорость до полной обстановки. При перестроении в правую полосу в месте, где это разрешено разметкой, получил удар в правую часть своего автомобиля от автомобиля НИССАН ТЕАНА <.......>, который перестроился в правую полосу заранее с нарушением ПДД РФ, и двигался по полосе для общественного транспорта. В данном ДТП полагал себя не виновным, считал виновным водителя автомобиля НИССАН, поскольку правая полоса предназначена для движения общественного транспорта, преимущественного права автомобиль НИССАН не имел, так как двигался с нарушением ПДД РФ, вследствие чего создал аварийную ситуацию.

Согласно письменных показаний С. от 28.12.2019, он, 25.12.2019 около 08 часов 20 минут, управляя автомобилем НИССАН ТЕАНА <.......> двигался по проезжей части ул. Республики со стороны ул. Тульская в сторону ул. Мельникайте, в центральном ряду в плотном потоке, со скоростью 30-40 км/ч, планируя совершить маневр на парковку, расположенную около дома N 163 по ул. Республики. Проехав в потоке, остановку "Космос" убедившись в безопасности маневра по боковому правому зеркалу, перестроился на полосу движения общественного транспорта. Из-за плохих погодных условий и темного времени суток, решилсовершить маневр заблаговременно и продолжил движение прямо в крайней правой полосе до съезда на указанную парковку с целью посещения аптечного пункта "Вита - Экспресс". Двигаясь в указанной полосе, проехав перекресток с ул. Геологоразведчиков, готовился к маневру поворота на парковку, в этот момент из стоящего потока центрального ряда перед съездом на парковку появилась передняя часть автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г<.......>. С. не успел среагировать и экстренно затормозить, сразу произошел удар в правую переднюю часть автомобиля ТОЙОТА. От удара он потерял управление автомобилем. Переднюю часть его автомобиля забросило на бордюр и сбило установленный знак. Виновным в ДТП считал водителя автомобиля ТОЙОТА.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2019 усматривается, что автомобиль ТОЙОТА КАМРИ первоначально двигался по ул. Республики по среднему ряду проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону ул. Мельникайте, после чего, со стороны прерывистой линии разметки 1.11, приступил к манёвру поворота направо в сторону парковки у дома N 163 по ул. Республики. Автомобиль НИССАН ТЕАНА двигался по ул. Республики по крайней правой полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в попутном, автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, направлении. Данная схема подписана обоими водителями, со схемой оба участника ДТП были согласны, каких-либо замечаний относительно правильности ее составления не поступало.

Из сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 25.12.2019 следует, что автомобиль НИССАН ТЕАНА <.......> имеет повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой б/фары, переднего левого крыла, передней левой противотуманной фары, переднего правого крыла передней левой двери, переднего левого подкрылка; автомобиль ТОЙОТА КАМРИ г<.......> имеет повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, правой двери с накладкой, диска переднего правого колеса, переднего правого указателя поворота, переднего правого габарита.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Манойло Н.В. протокола об административном правонарушении 72 МЕ N 005445 от 28.12.2019, о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ) (абзац 1). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2).

Как следует из материалов дела и административного материала водитель автомобиля НИССАН ТЕАНА <.......> Соколов Е.О. к административной ответственности по обстоятельствам, имевшим место 25.12.2019, не привлечён, что также подтверждено в судебном заседании вышестоящего суда его представителем. Срок давности привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной, в частности, частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в настоящее время истёк.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения С. к административной отвесности по обстоятельствам, имевшим место 25.12.2019, вопрос о вине указанного лица в противоправном действии (бездействии) по нарушению требований ПДД РФ в настоящее время обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение данного лица.

В силу требований части 2 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из обстоятельств данного дела следует, что Манойло Н.В., принимая решение о совершении манёвра перестроения из занимаемой им полосы для движения в полосу для движения, расположенную правее занимаемой им полосы, обязан убедиться был в отсутствии любых транспортных средств, двигающихся по данной полосе без изменения направления движения, что, как это следует из его объяснений и фактических обстоятельств дела, им выполнено не было, вследствие чего им допущено нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, а вывод должностного лица ГИБДД РФ и судьи районного суда о наличии в действиях Манойло Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Манойло Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 3 статьи 12.14 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени N 18810372200800000067 от 09.01.2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Манойло Никиты Васильевича оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка