Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 21-347/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 21-347/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны РФ на основании доверенности Мухаметьяновой А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 22 января 2021 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>2 N от <Дата ...>, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны РФ (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" минобороны России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ "ЦЖКУ" минобороны России обжаловало его в Центральный районный суд г. Сочи.
Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 22 января 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФГБУ "ЦЖКУ" минобороны России - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ФГБУ "ЦЖКУ" минобороны России на основании доверенности Мухаметьянова А.А. считала решение судьи районного суда незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем просила решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями КоАП РФ, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, в связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФГБУ "ЦЖКУ" минобороны России на основании доверенности <ФИО>4, поддержавшую доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа имеющей в распоряжении Южного межрегионального управления Росприроднадзора информации об объектах негативного воздействия на окружающую среду, включенных в федеральный реестр (ПТО УОНВОС), <Дата ...> в <...> должностным лицом административного органа установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" минобороны России не обеспечило выполнение обязанности по согласованию с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды наступления неблагоприятных метеорологических условий при осуществлении деятельности на объекте N расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в результате которой осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением статьи 34 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 3 статьи 19 Федерального закона от <Дата ...> N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", приказа Минприроды России от <Дата ...> N 811 "Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий", приказа Минприроды России от <Дата ...> N 899 "Об установлении порядка предоставления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованными лицами".
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Факт совершения ФГБУ "ЦЖКУ" минобороны России административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФГБУ "ЦЖКУ" минобороны России правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При проверке законности принятого постановления должностного лица административного органа судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФГБУ "ЦЖКУ" минобороны России к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность оспариваемого решения судьи, были предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 22 января 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны РФ на основании доверенности Мухаметьяновой А.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
