Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 21-347/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 21-347/2019
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу Судейкина Е.Ю. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Березовского Н.И.,
установил:
постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску N от (дата) Березовский Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Березовского Н.И. состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевший Судейкин Е.Ю. просит решение судьи отменить. Указывает, что судом не было исследовано выполнение Березовским Н.И. в момент дорожно-транспортного происшествия неотложного служебного задания. Полагает, что Березовский Н.И. злоупотреблял использованием проблескового мачка синего цвета.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшего Судейкина Е.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Березовского Н.И. и его защитника Шнейдер Т.Г. против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 настоящего Кодекса (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар (п. 3.1 ПДД РФ).
Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из протокола об административном правонарушении N, (дата) в г. Смоленске в районе Городской клинической больницы N г. Смоленска, комплекс зданий которой находится на территории с единым адресом: ..., водитель Березовский Н.И., управляя автомобилем скорой медицинской помощи "У.-N", гос. рег. знак N, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Ф.Д.", гос. рег. знак N, под управлением Судейкина Е.Ю., чем Березовский Н.И. нарушил п.п. 8.3, 3.1 ПДД РФ.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда, заслушав объяснения Березовского Н.И. и его защитника Шнейдер Т.Г., возражения Судейкина Е.Ю., исследовал видеозапись с видеорегистратора, согласно которой Березовский Н.И. начал движение управляемым им автомобилем только после того, как убедился, что автомобили, до того момента двигавшиеся по главной дороге в двух рядах направления движения потока транспортных средств, остановились, уступая дорогу его автомобилю, двигавшемуся с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Березовского Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судья областного суда с данным выводом соглашается ввиду следующего.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Между тем, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Березовского Н.И. к административной ответственности, не представлено достаточных доказательств его вины.
Достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств факта совершения Березовским Н.И. действий, за совершение которых предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Березовского Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратив производство по делу.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.
Вменяемое Березовскому Н.И. деяние выявлено (дата).
Следовательно, срок давности привлечения Березовского Н.И. к административной ответственности истек (дата).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, то в данном случае п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающий отмену решения судьи и возврат дела на новое рассмотрение, не применим.
Исходя из ст. 4.5 и п. 6. ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Также полагаю необходимым отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность установления вины лица, в отношении которого не ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о злоупотреблении Березовским Н.И. использования проблескового маячка синего цвета опровергаются материалами дела, которыми подтверждено исполнение Березовским Н.И. неотложного служебного задания (путевой лист легкового автомобиля - л.д. N, карта вызова отделения скорой медицинской помощи - л.д. N, график учета смен работы водителей на (дата) - л.д. N).
Иные изложенные в жалобах доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения судьи, поскольку направлены на иное, неверное толкование закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Березовского Н.И. оставить без изменения, жалобу Судейкина Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
