Решение Тюменского областного суда от 11 июля 2018 года №21-347/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2018 года Дело N 21-347/2018
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени N <.......> от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ч.Е. N <.......> от 05 февраля 2018 года М.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени К.С.Н. от 22 февраля 2018 года постановление от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба М.А.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, М.А.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) установлены не верно; объяснения свидетелей оставлены без внимания. Указывал, что пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, поскольку автомобили, находящиеся на главной дороге остановились, чтобы пропустить пешеходов, помех он не создавал, а ДТП произошло по вине водителя автомобиля Субару <.......>, который двигался по встречной полосе.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2018 года постановление от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.А. оставлено без изменения, жалоба М.А.А. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен М.А.А. В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи по жалобе и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что его вины во вменяемом правонарушении нет; он остановился для того, чтобы пропустить пешеходов, а автомобиль под управлением С.С.Н. въехал в его стоящий автомобиль.
Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе М.А.А., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения М.А.А., настаивавшего на доводах жалобы, С.С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" согласно пункту 1.2 ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, 26 января 2018 года в 14 часов 45 минут в районе дома N 11 по ул. Николая Федорова г. Тюмени М.А.А., управляя автомобилем Митсубиси <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, явился участником ДТП с автомобилем Субару <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением С.С.Н.
Виновность М.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 29 января 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 26 января 2018 года; объяснениями С.С.Н.; объяснениями К.П.С.; объяснениями Е.А.А.; сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и другими доказательствами по делу, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Поскольку М.А.А. осуществлял выезд со второстепенной дороги на ул. Николая Федорова в направлении ул. 30 лет Победы г. Тюмени, при этом перед перекрестком имеется знак 2.4 "Уступите дорогу", в соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ он должен был уступить дорогу движущимся по главной дороге транспортным средствам.
Исходя из представленных административным органом доказательств, в том числе объяснения участников происшествия, места расположения транспортных средств до столкновения и после него, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении М.А.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и, как следствие, о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Доводы жалобы, что второй участник ДТП выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях М.А.А. состава вмененного ему административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.А.А. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2018 года и постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени N <.......> от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.А. оставить без изменения, жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка