Решение Тюменского областного суда от 31 июля 2017 года №21-347/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 21-347/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 31 июля 2017 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.И.Е. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Х.Ф.Р. от 04 марта 2017 года <.......> М.И.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, М.И.Е. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что постановление вынесено без исследования всех обстоятельств дела. Полагал, что собранные должностным лицом доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) и нарушении Правил дорожного движения, разбирательство и установление виновного в ДТП было проведено не всесторонне и не объективно.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2017 года постановление от 04 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.И.Е. оставлено без изменения, жалоба М.И.Е. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен М.И.Е. в лице защитника С.А.А. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, считая решение судьи незаконным и необоснованным, просит решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Считает, что должностным лицом не указаны мотивы принятого в отношении М.И.Е. решения, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения, материалы дела не содержат, выводы о виновности сделаны без учета фактических обстоятельств ДТП. Указывает, что в схеме места совершения административного правонарушения не указано место столкновения, при этом указано, что дорожное покрытие по ул. Ярковская, по которой двигался второй участник ДТП Ш.И.Н., не установлено. В связи с этим считал, что Ш.И.Н. двигался по второстепенной дороге, поскольку в схеме, подписанной участниками ДТП без замечаний, указано, что М.И.Е. двигался по ул. Начальная, где дорожное покрытие - асфальт. Указывает, что 04 марта 2017 года дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при ненадлежащем уведомлении М.И.Е., при составлении протокола положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности ему не разъяснены. Также указывает, что протокол по делу об административном правонарушении вынесен спустя 24 дня после выявления правонарушения, сведений об административном расследовании по делу материалы не содержат.
М.И.Е. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе М.И.Е., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника М.И.Е. - С.А.А., настаивающего на доводах жалобы, объяснения Ш.И.Н. и дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Х.Ф.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года в 14 часов 40 минут возле д. <.......> по ул. Начальная г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Гетц, <.......>, под управлением Ш.И.Н. и автомобиля ВАЗ 21102, <.......>, под управлением М.И.Е.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания данных норм следует, что хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не относится к числу обязательных условий для рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащее извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела является необходимым.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении М.И.Е. в нарушение требований части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит подписи физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из постановления дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Х.Ф.Р. от 04 марта 2017 года следует, что дело было рассмотрено в отсутствие М.И.Е.
Однако сведений о надлежащем извещении М.И.Е. о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении 04 марта 2017 года материалы дела не содержат.
Следовательно, при рассмотрении дела в отношении М.И.Е. порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении и дело рассмотрено в отсутствие М.И.Е. без его надлежащего извещения.
При таких обстоятельствах, постановление дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Х.Ф.Р. от 04 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении М.И.Е. и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2017 года являются незаконными и подлежат отмене.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении М.И.Е. дела об административном правонарушении, имели место 08 февраля 2017 года.
Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения М.И.Е. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
Из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2017 года и постановление дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Х.Ф.Р. от 04 марта 2017 года <.......> в отношении М.И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.И.Е. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка