Решение Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2016 года №21-347/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 апреля 2016 года Дело N 21-347/2016
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 28 апреля 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Польских Д.В. на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 января 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Польских Д. В., родившегося ... , проживающего в < адрес>,
установила:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Советско-Гаванскому району ФИО1 № от 13 мая 2015 года Польских Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Польских Д.В. признан виновным в том, что 27 марта 2015 года в 10 часов 35 минут на < адрес>, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 января 2016 года постановление оставлено без изменения.
Польских Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судом не разрешено его ходатайство о прекращении дела; недопустимо привлечение его к административной ответственности одновременно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; срок рассмотрения данного административного дела необоснованно затянут; ФИО2 не является потерпевшим; судом приняты меры по восполнению доказательств; при рассмотрении дела возникли неустранимые сомнения в его невиновности; сотрудник ГИББД заинтересован в скорейшем завершении административного производства; протокол осмотра не может быть принят в качестве доказательства; процедура «опознания» совершена с нарушением закона; в данном административном производстве достоверно не установлено наличие ДТП между конкретными автомобилями, факт его участия в ДТП не доказан и его участие в нем ничем не обоснованно.
Польских Д.В., потерпевший ФИО2, собственник автомобиля Арасланова Н.И., должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Факт совершения Польских Д.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.10), схемой происшествия (л.д.14), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.15), объяснениями ФИО2 (л.д.16-17, 27-28) и его показаниями в суде первой инстанции, справкой о ДТП (л.д.18), рапортами инспектора ДПС ФИО3 (л.д.24-25, 33-35, 48-50), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.26), протоколом оперативного мероприятия - отождествления личности (л.д.32), объяснениями свидетелей ФИО4 (л.д.43), ФИО5 (л.д.44), ФИО6 (л.д.45), ФИО7 (л.д.46), ФИО8 (л.д.47).
Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Совокупность собранных по делу допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Польских Д.В. в правонарушении. Никаких неустранимых сомнений в его виновности не имеется, поэтому доводы жалобы об отсутствии неопровержимых доказательств его участия и виновности в произошедшем ДТП признаются необоснованными.
Вопреки доводу жалобы ФИО2 признан потерпевшим должностным лицом ГИБДД ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о принятии судом мер по восполнению доказательств по данному делу, что является недопустимым, отклоняется как противоречащий ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, то в целях проверки достоверности содержащихся в протоколах сведений суд вправе истребовать дополнительные доказательства, так как такой запрос суда связан не с установлением новых обстоятельств, а с проверкой тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле доказательствах.
Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 в исходе данного дела судом не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, а также причины для оговора Польских Д.В. указанным инспектором отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра транспортного средства, рапортах и его показаниях, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поскольку суд первой инстанции принял решение об оставлении постановления без изменения, то вынесения отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела не требовалось.
Срок рассмотрения жалобы на постановление и срок направления копии решения не являются пресекательными, поэтому их нарушение не влечет безусловную отмену судебного решения.
Постановление вынесено в предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Рассмотрение жалобы за истечением этого срока не влечет безусловную отмену правильного по существу постановления, не исключают вину Польских Д.В. в совершении административного правонарушения и не является основанием освобождения его от административной ответственности.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, различны по своей объективной стороне, поэтому привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения не исключает возможность привлечения к административной ответственности за совершение другого.
Остальные доводы жалобы Польских Д.В. сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения, и не влекут безусловную отмену постановления и судебного решения.
Действия Польских Д.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.
Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 января 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Польских Д. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка