Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2016 года №21-347/2016

Дата принятия: 23 марта 2016г.
Номер документа: 21-347/2016
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 марта 2016 года Дело N 21-347/2016
 
г. Кемерово 23 марта 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Ровер», ИНН №, юридический адрес: < адрес>,
по жалобе старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО1 на решение судьи Кемеровского районного суда от 03 февраля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО1 № от 05.08.2015 ООО «Ровер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Кемеровского районного суда от 03.02.2016 постановление госинспектора отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и томе же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
В жалобе госинспектор ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что юридическим лицом разными действиями совершены разные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП и наказание за которые должно быть назначено отдельно за каждое из совершенных правонарушений.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Ровер» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 01.07.2015 №-кн с 03 по16 июля 2015г. внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Ровер», расположенного на территории Кемеровского муниципального района, установлено нарушение установленных правил водопользования при сбросе сточных вод, выразившееся в сбросе в июле 2015г. загрязняющих веществ в составе сточных вод в < адрес> выпуском № с несоблюдением допустимых концентраций вредных веществ, установленных нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов № и разрешенных к сбросу Разрешением № вода/Кемр от 05.03.2014 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду(водные объекты) по веществам: железо, сульфаты, чем нарушены требования ч.4 ст. 35, ч.1 ст. 44, ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ч.4 ст. 23 Закона РФ «Об охране окружающей среды».
Подробно обстоятельства совершения ООО «Ровер» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, установленные судом, изложены в оспариваемом судебном решении.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения Обществом правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда было установлено, что постановлением старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО1 от 05.08.2015 № ООО «Ровер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.
При этом из содержания указанного постановления следует, что 10.07.2015 в ходе проведенной с 03.07.2015 по 16.07.2015 на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 01.07.2015 №-кн внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Ровер», расположенного в Кемеровском муниципальном районе, установлено пользование водным объектом < адрес> с нарушением условий, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.11.2013 с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных, вод выпуском №.
Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Ровер» допустило несоблюдение требований законодательства в области водопользования, выявленные в ходе единой проверки соблюдения требований действующего законодательства, то есть совершило действия (бездействие), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями (ст.ст. 8.14, 7.6) КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу.
При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу, что наказание ООО «Ровер» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.14 и 7.6 КоАП РФ, должно было быть назначено госинспектором по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.
При этом, поскольку постановлением госинспектора Росприроднадзора № от 05.08.2015 ООО «Ровер» уже привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением ему штрафа в пределах санкции данной статьи, суд пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления госинспектора и прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Однако данные выводы суда являются преждевременными, поскольку сведения о вступлении в законную силу постановления госинспектора Росприроднадзора № от 05.08.2015 по ст. 7.6 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Более того, решением судьи Кемеровского областного суда от 07.12.2015 постановление госинспектора Росприроднадзора № от 05.08.2015 по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Ровер» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, следует отметить, что санкция ст. 7.6 КоАП РФ предусматривает менее строгое в денежном выражении административное наказание в виде штрафа по отношению к санкции ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кемеровского районного суда от 03 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу госинспектора удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать