Решение Иркутского областного суда от 24 июня 2015 года №21-347/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2015 года Дело N 21-347/2015
 
г. Иркутск 24 июня 2015 года
Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев дело по жалобе старшего государственного инспектора (данные изъяты) межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области К. на решение судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Вячеслава Владимировича, (данные изъяты),
У С Т А Н О В И Л :
постановлением временно замещающего должность начальника (данные изъяты) межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области К. Номер изъят от 04 декабря 2014 года Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года данное постановление должностного лица отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалоба Мальцева В.В. удовлетворена.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, старший государственный инспектор (данные изъяты) межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области К. просит об отмене данного судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что при рассмотрении жалобы Мальцева В.В., судом были существенно нарушены процессуальные нормы, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебное заседание Мальцев В.В. и его защитник Полосин И.В. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав старшего государственного инспектора (данные изъяты) межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области К., прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева В.В. судьей (данные изъяты) районного суда Иркутской области соблюдено не в полной мере.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административных правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья (данные изъяты) районного суда Иркутской области не учел и не дал оценки, тому обстоятельству, что согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица, Мальцев В.В. в нарушение Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, 20 сентября 2014 года в 11 часов 40 минут Мальцев В.В. находился в охотничьих угодьях (данные изъяты) района, закрепленных за ООО (данные изъяты) лесничества в местности с географическими координатами Номер изъят с охотничьим огнестрельным оружием Тигр калибра 7, 62 Номер изъят (данные изъяты) года, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на право охоты на территории ООО (данные изъяты). Имел при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов Номер изъят на ОДОУ (данные изъяты) района на добычу глухаря, тетерева, рябчика, вальдшнепа.
В решении от 23 апреля 2015 года судья пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении не имеется данных об использовании специального технического прибора, нет данных измерительного прибора, а потому вывод должностного лица, пришедшего к выводу о нахождении Мальцева В.В. в момент совершения административного правонарушения в охотничьих угодьях (данные изъяты) района не основан на доказательствах.
С выводами судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет административное наказание.
Частью 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты, запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.
Кроме того, судом не учтены показания Мальцева В.В., данные им при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он указал что транспортировал на личном автомобиле охотничье оружие согласно разрешения (данные изъяты). (л.адм. материала 4. )
Факт нахождения в указанное в протоколе об административном правонарушении время в охотничьих угодьях (данные изъяты) района, закрепленных за ООО (данные изъяты) лесничества в местности с географическими координатами Номер изъят?при рассмотрении дела судьей (данные изъяты) районного суда Иркутской области Мальцевым В.В. не оспаривался.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного вывод судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области об отсутствии в действиях Мальцева В.В. состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не осуществлял незаконную охоту, а только находился с оружием без разрешительных документов на территории охотничьих угодий (данные изъяты) района, закрепленных за ООО (данные изъяты)» в местности с указанными выше географическими координатами, является преждевременным.
По смыслу приведенных законоположений, а также пункта 6 статьи 1 Закона об охоте, который определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. При этом, как сам факт нахождения Мальцева В.В. с оружием без цели осуществления охоты на территории охотничьего хозяйства, указанного в протоколе, на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.
Кроме того, прекращая производство по делу судьей (данные изъяты) районного суда Иркутской области не было выяснено: возможно ли было по лесной деляне, где была обнаружена машина с охотником, добраться до разрешенного для охоты охотничьего угодья (являлась ли она тупиковой или проездной); являлся ли избранный охотником путь оптимальным (кратчайшим); имелась ли доступная возможность без излишних затрат добраться до следуемого охотничьего угодья иным путем (не заезжая в охотничьи угодья, на которые отсутствовало разрешение на охоту). Мог ли Мальцев В.В проследовать к разрешенному месту охоты, минуя территорию охотничьих угодий (данные изъяты) района, закрепленных за ООО «(данные изъяты)» и, почему он выбрал именно данный путь следования.
Не было также учтено при рассмотрении дела и то обстоятельство, что с охотником находилась собака охотничьей породы не на привязи, что само по себе является нарушением п. 1.2 Правил охоты.
В нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья (данные изъяты) районного суда Иркутской области не принял всех мер по выяснению обстоятельств, указанным и иным собранным по делу доказательствам, не дал соответствующей правовой оценки всей совокупности представленных материалов.
При таких обстоятельствах решение судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В связи с вышеизложенным, постановление судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы старшего государственного инспектора (данные изъяты) межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области К. срок давности привлечения Мальцева В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий 1 год для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
жалобу старшего государственного инспектора (данные изъяты) межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области К. - удовлетворить.
Решение судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Вячеслава Владимировича отменить.
Материалы дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева В.В. вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Барская А.Л.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка