Решение от 08 октября 2014 года №21-347/2014

Дело № 21- 347/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск 08 октября 2014 года
 
    Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кащишина В.В. на постановление № ... начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 18 июня 2014 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашишина В.В.,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    постановлением № ... начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 30 июля 2014 года, Кащишин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кащишин В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить по тем основаниям, что согласно договору лизинга № ... собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ООО «...». Договор заключен между ООО «...» и индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В., которому транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Данный аспект не был исследован судьей городского суда. В то время как из постановления должностного лица следует, что транспортным средством управлял лизингополучатель Кащишин В.В.
 
    В решении суда утверждается, что имеются данные, позволяющие сделать вывод о повторности совершенного правонарушения.
 
    Однако список постановлений и указание в нем на исполненность тех или иных постановлений не являются допустимым доказательством в понятии статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом не дана правовая оценка описательной части постановления, из текста которого неясно в чем заключается повторное нарушение, какие именно части статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекли квалификацию по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не принято во внимание судом также отсутствие знака 5.23.2 – «...»- указания ограничения скорости 60 км/ч.
 
    Кроме того, при рассмотрении жалобы в Братском городском суде Иркутской области было установлено, что средство фиксации «...» устанавливалась сотрудниками ГИБДД утром, передвигалась ими в течение светового дня и убиралась с дороги вечером. При этом сами сотрудники службы все время находились в пределах видимости технического средства «Арена» и отслеживали информацию, фиксирующую правонарушения, на мониторе компьютера, установленного в патрульной машине.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе фиксации правонарушения участвовали сотрудники ГИБДД, применение п.3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно.
 
    В судебное заседание Кащишин В.В. и его защитник Анисимова Т.И. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Кащишина В.В. должностным лицом и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
 
    Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Из материалов дела усматривается, что начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 18 июня 2014 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении Кащишина В.В. к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что (данные изъяты), лизингополучатель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., Кащишин В.В., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ... года по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 78 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и оцененными в судебных заседаниях фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «...», идентификационный № ..., со сроком поверки до ... года, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ... года о привлечении Кащишина В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ... года (л.д. 44). В связи с чем, доводы жалобы о неверной квалификации совершенного Кащишиным В.В. правонарушения, подлежат отклонению.
 
    Не влекут отмену и постановления должностного лица и решения судьи городского суда доводы жалобы об отсутствии на дорожном знаке 5.23.2 «...» указание ограничения скорости 60 км/ч, поскольку дорожный знак 5.23.2 «Начало населенного пункта», согласно приложению N 1 к ПДД РФ обозначает начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
 
    При этом, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Вопреки доводам жалобы, специальное техническое средство «...» работало в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме.
 
    Следовательно, доводы жалобы о том, что в процессе фиксации данного правонарушения участвовали сотрудники ГИБДД, в связи с чем, применение части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерно, основаны на неверном толковании закона.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Частью 2 статьи 2.6.1 установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Судья Братского городского суда Иркутской области, разрешая жалобу Кащишина В.В. на постановление должностного лица ЦАФАП, обоснованно исходил из требований действующего законодательства в области дорожного движения и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложено на лицо, привлеченное к административной ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 названного Кодекса. Выводы судьи о недоказанности доводов жалобы о невиновности Кащишина В.В. следует признать правильными.
 
    При этом указание в решении судьи о том, что Кащишин В.В. является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., не влечет его отмену и не свидетельствует об отсутствии в действиях Кащишина В.В. состава административного правонарушения, поскольку указанное транспортное средство передано Кащишину В.В. по договору лизинга № ...
 
    Таким образом, Кащишин В.В. не доказал обстоятельства, позволявшие освободить его от административной ответственности, к которой он привлечен постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 18 июня 2014 года.
 
    Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами должностного лица и судьи городского суда, что основанием для отмены постановления и решения не является.
 
    Следовательно, лизингополучатель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., Кащишин В.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Кащишину В.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    постановление № ... начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 18 июня 2014 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашишина В.В. оставить без изменения, жалобу Кащишина В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
 
    Судья Иркутского областного суда М.К. Царёва