Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 21-346/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 21-346/2021
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Секретевой М.В., рассмотрев в открытом судебном жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "БИЛ АВТОТРАНС" ФИО13. на постановление государственного инспектора отдела АДН и КМАП Западно-Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 августа 2020 года N и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "БИЛ АВТОТРАНС",
установил:
постановлением государственного инспектора отдела АДН и КМАП Западно-Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 августа 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "БИЛ АВТОТРАНС" (далее-ООО "БИЛ АВТОТРАНС", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу актами, законный представитель общества Бородов И.Л. подал жалобу в Оренбургский областной суд, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении ООО "БИЛ АВТОТРАНС", приводя доводы об их незаконности.
Лица, участвующие в деле: законный представитель ФИО9 должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора отдела АДН и КМАП Западно-Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта БАИ, будучи надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 года N 341).
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 5 июня 2019 года N 167, регулирует порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Порядок), определяет правила подачи, приема и рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласования, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения.
Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выдается уполномоченными органами, указанными в части 10 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ.
Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (в редакции N 10 от 23 мая 2020 года) (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).
Документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26 октября 2020 года N 1742. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 утверждены "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", которые не устраняют ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года в 21 час 41 минуту на СКП-2 (Оренбург) 670 км. автомобильной дороги Р-239 "Казань - Оренбург" водитель ФИО8., управляя принадлежащим ООО "БИЛ АВТОТРАНС" транспортным средством марки MAN TGA 18/390 4X2 BLS, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом SCHMIZ, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, установлено превышение транспортным средством допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов, без специального разрешения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "БИЛ АВТОТРАНС" протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и в последствии ООО "БИЛ АВТОТРАНС" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания.
Фактические обстоятельства дела и вина ООО "БИЛ АВТОТРАНС" в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом взвешивания N 107, из которого следует, что нагрузка на 2 ось составила 11.26 т., при нормативной 10 т., то есть превышение составило 12,37%, путевым листом и иными доказательствами по делу. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ООО "БИЛ АВТОТРАНС" были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО "БИЛ АВТОТРАНС" являясь отправителем груза и перевозчиком допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов в отсутствии специального разрешения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "БИЛ АВТОТРАНС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом с ограниченной ответственностью требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.
Доводы жалобы о том, что ООО "БИЛ АВТОТРАНС" не является субъектом вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.
Являясь грузоотправителем, юридическое лицо обязано знать и соблюдать установленные правила перевозки тяжеловесных грузов, в том числе знать допустимые нагрузки, поскольку за превышение допустимой нагрузки установлена административная ответственность.
Как следует из договора аренды транспортного средства от 24 апреля 2018 года и акта приема передачи ФИО10 передал в аренду транспортное средство марки MAN TGA 18/390 4X2 BLS, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом SCHMIZ, государственный регистрационный знак *** ООО "БИЛ АВТОТРАНС" в лице директора ФИО11 на срок по 31 декабря 2023 года.
Согласно путевому листу грузового автомобиля N 797 от 11 июля 2020 организацией его выдавшей и перевозчиком является ООО "БИС АВТОТРАНС", что также подтверждается печатью указанной организации. При рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя ШИМ, последний не указывал на то, что является арендатором транспортного средства.
Представленные обществом доказательства, свидетельствующие, по его утверждению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в числе которых договор субаренды транспортного средства без экипажа заключенный между ООО "БИЛ АВТОТРАНС" и ШИМ получил оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, оснований полагать, что ООО "БИС АВТОТРАНС" в исследуемый период времени не являлось перевозчиком груза не имеется, вопреки доводам жалобы.
Доводы жалобы о том, что заявитель был несвоевременно извещен о дате судебного заседания, отклоняется судом, поскольку судебное заседание было назначено на 19 апреля 2021 года, судебное извещение законный представитель получил 15 апреля 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 108), в связи с чем оснований полагать, что у заявителя было не достаточно времени для подготовки к судебному заседанию не имеется.
Помимо вышеперечисленного, участие в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде заявитель не принимал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направлял.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения в случае рассмотрения дела уполномоченным на то должностным лицом и три месяца со дня совершения административного правонарушения в случае рассмотрения дела судьей.
При этом следует отметить, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "БИЛ АВТОТРАНС" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имели место 14 июля 2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 сентября 2020 года, государственный инспектор отдела АДН и КМАП Западно-Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынес постановление, которым общество было признано виновным, 27 августа 2020 года, то есть с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы в областном суде не является основанием для прекращения производства по делу, так как постановление, которым общество было признано виновным, было вынесено в установленный законом срок.
Указание в жалобе на то, что наказание в виде административного штрафа подлежит изменению на предупреждение, поскольку отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, является несостоятельным.
Назначенное ООО "БИЛ АВТОТРАНС" административное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ООО "БИЛ АВТОТРАНС" вида и размера административного наказания должностное лицо установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел имущественное положение правонарушителя, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, которое является минимальным предусмотренным санкцией данной статьи.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Доводы о применении при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и во время возбуждения дела об административном правонарушении, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При этом как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено не в ходе проведения проверки, осуществляемой федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом.
Таким образом, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "БИЛ АВТОТРАНС" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления и решения по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора отдела АДН и КМАП Западно-Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 августа 2020 года N и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "БИЛ АВТОТРАНС" оставить без изменения.
Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "БИЛ АВТОТРАНС" ФИО12 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
