Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 21-346/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 21-346/2020
Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блохина И.С. на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 11 июня 2020 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 11 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 11 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 11 марта 2020 года Блохин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 11 июня 2020 года жалоба Блохина А.С. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Блохин И.С. ставит вопрос об отмене решения судьи, признании незаконным и отмене постановления должностного лица. В обоснование жалобы, излагая собственную версию событий, указывает на отсутствие доказательств совершения вмененного ему правонарушения, поскольку он осуществлял движение по кольцу, в связи с чем имел приоритет в движении, а также ссылается на наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, который обязан был уступить ему дорогу.
В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали.
Потерпевший Панин С.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.
Потерпевший Панин С.А. в судебном заседании пояснил, что двигался по кольцу, без изменения направления движения, в среднем ряду кольца, когда в левую часть его автомобиля ударился автомобиль Блохина И.С.. Считает, что осуществляя съезд с кольца, Блохин И.С. должен был занять крайнее правое положение, пропустив его.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД).
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.
Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2020 года в 13 часов 40 минут Блохин И.С., управляя транспортным средством Nissan Cedric, государственный регистрационный знак О892УЕ174, на перекрестке равнозначных дорог улиц Вольский тракт и Сокурский тракт города Саратова в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак К929АЕ64, под управлением Панина С.А., который приближался справа, что повлекло столкновение вышеназванных транспортных средств.
Факт совершения Блохиным И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и его вина в содеянном подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной Блохиным И.С. без каких-либо замечаний, а также письменными объяснениями Блохина И.С., Панина С.А., объяснениями последнего в судебном заседании, приобщенными к материалам дела фотографиями.
При этом как следует из данных объяснений Блохина И.С., он двигался по кольцу в сторону города, соответственно, имел намерение пересечь данный перекресток с выездом на улицу пр. Строителей прямолинейно, что влекло необходимость занятия им соответствующей крайней полосы движения, в то время как Панин С.А. осуществлял круговое движение без изменения направления движения, соответственно, имел преимущественное право проезда данного перекрестка, в то время как Блохин И.С. в силу пункта 8.9 ПДД обязан был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях Блохина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным.
Указанные действия водителя Блохина И.С. нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами. Действия Блохина И.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оценка данных обстоятельств судьей дана в совокупности с другими доказательствами по делу и отражена в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что нарушение Правил дорожного движения было допущено исключительно вторым участником дорожно-транспортного происшествия, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы направлены на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, что в свою очередь не может являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Блохина И.С.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Блохина И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено Блохину И.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление о назначении Блохину И.С. административного наказания за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм, которые привели бы к неверному разрешению дела, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и состоявшегося судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного города Саратова от 11 июня 2020 года и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 11 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Блохина И.С. - без удовлетворения.
Судья: Л.В. Черняева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
