Решение Саратовского областного суда от 27 августа 2019 года №21-346/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 21-346/2019
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Гусейнова И.И.о. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 07 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гусейнова И.И.о.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 07 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года, Гусейнов И.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Гусейнов И.И.о. просит отменить состоявшиеся по делу решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь как на отсутствие события административного правонарушения, так и на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Одновременно просит возложить на ФИО5, виновного, по мнению автора жалобы, в дорожно-транспортном происшествии, обязанность по возмещению ущерба.
Гусейнов И.И.о. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав Гусейнова И.И.о., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 года N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Основанием для привлечения Гусейнова И.И.о. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 07 апреля 2019 года около 07 часов на 387 км автодороги "Самара-Волгоград" Гусейнов И.И.о. допустил выезд на обочину, затем наехал на препятствие, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО6, после чего съехал с дороги в кювет.
Судья районного суда согласился с выводами должностного лица, отметив, что, исходя из содержания схемы происшествия, отражающей по две полосы движения на проезжей части дороги в каждом направлении, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, запрещен.
Учитывая положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, указывая на стечение обстоятельств вследствие осуществления транспортным средством под управлением Гусейнова И.И.о. выезда на обочину, судья признал необоснованными доводы Гусейнова И.И.о. о том, что его выезд на встречную полосу движения был обусловлен неправильными действиями водителя ФИО5
Между тем выводы должностного лица и судьи, изложенные в обжалуемых постановлении и решении судьи, не учитывают следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Субъектами данного административного правонарушения являются физические лица; субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется умыслом со стороны виновного лица.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из объяснений водителей транспортных средств Гусейнова И.И.о., ФИО6, а также водителя автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, ФИО5, данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что транспортное средство под управлением Гусейнова Н.Н.о. совершило выезд на обочину с целью избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 При этом ФИО5 совершал разворот в условиях плохой видимости (тумана), движение транспортного средства под управлением Гусейнова И.И.о. не видел, указал, что впоследствии автомобиль под управлением Гусейнова И.И.о., задел ограждение и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, съехав с дороги в кювет.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у Гусейнова И.И.о. умысла на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, как и на движение по обочине.
Вместе с тем при производстве по делу такие обстоятельства не выяснялись.
В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Гусейнова И.И.о. об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, по делу об административном правонарушении не собрано.
При этом указание судьи районного суда при оценке действий водителя на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ нельзя признать обоснованным, поскольку в рамках настоящего дела нарушение указанных правил не являлось предметом проверки и доказывания.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Иные доводы жалобы о решении вопроса по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку разрешаются в ином порядке.
При таких обстоятельствах решение судьи от 08 июля 2019 года и постановление должностного лица от 07 апреля 2019 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Гусейнова И.И.о. удовлетворить.
Решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 07 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гусейнова И.И.о., отменить, производство по делу - прекратить.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка