Решение Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года №21-346/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 21-346/2019
11 июня 2019 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чикуновой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 апреля 2019 года, Чикунова Наталья Викторовна за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.12,16,23-25.28).
Как указано в постановлении, 13 февраля 2019 года, в 14 часов 15 минут, у дома N4 по ул.45 Стрелковой Дивизии г.Воронежа Чикунова Н.В., управляя автомобилем "Форд Фокус", госномер М 951 РВ 36, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала боковой интервал до автомобиля "КАМАЗ", госномер О 751 ВМ 136, под управлением Рыжова А.С., допустила с ним столкновение (л.д.12,16).
В жалобе Чикунова Н.В. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение судьи как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д.34-34).
Заслушав объяснения Чикуновой Н.В., ее защитника Григорьева А.И., просмотрев фотографии, видеозапись с места ДТП, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что вынесенное решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст.12.15. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Как усматривается из вынесенного по делу постановления, в нем указано на нарушение Чикуновой Н.В. применительно к вышеуказанному составу п.9.10 ПДД РФ, устанавливающего правила расположения транспортного средства на проезжей части - необходимость соблюдения бокового интервала.
Оставляя без изменения оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД, судья районного суда исходил из того, что вина Чикуновой Н.В. в нарушении п.9.10. ПДД РФ, и как следствие, в совершении правонарушения, подтверждена схемой места совершения правонарушения, где указано расположение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга, объяснением Чикуновой Н.В., которая не оспаривала факт наличия события административного правонарушения и назначенное наказание.
Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание следующее.
Само по себе вынесение постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст.28.6. КоАП РФ (без составления протокола), не исключает необходимость установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, совокупностью доказательств.
Судьей районного суда не учтено, что Чикунова Н.В. на месте ДТП первоначально оспаривала нарушение ею ПДД РФ (л.д.14), а водитель автомобиля "КАМАЗ" Рыжов А.С., в своих объяснениях, напротив, указывал на то, что совершил столкновение с автомобилем "Форд Фокус" (л.д.13).
Ссылка решения на то, что нарушение Чикуновой Н.В. п.9.10 ПДД РФ подтверждено наличием разметки, не соответствует ни схеме места совершения административного правонарушения, где разметка полосы, по которой в попутном направлении двигались транспортные средства, отсутствует, (л.д.15), ни фотографиям и видеозаписям с места ДТП, где такой разметки также не зафиксировано.
Исследование же параметров полосы движения транспортных средств, ее ширины, расстояния от правой обочины по ходу движения транспортных средств до места ДТП, судьей районного суда не проводилось и схема в указанной части является нечитаемой (л.д.15).
Кроме того, судьей районного суда не дано оценки локализации технических повреждений автомобилей, из которой следует, что автомобиль под управлением Рыжова А.С. при осуществлении маневра поворота налево двигался позади транспортного средства под управлением Чикуновой Н.В., фотографиям с места ДТП, на которой автомобиль Чикуновой Н.В. после столкновения правой передней частью расположен на обочине, представляющей из себя снежный вал. Указанное отражено и на схеме.
Допущены судьей районного суда при пересмотре дела и другие нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.3 ст.25.2. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако в нарушение данных требований КоАП РФ, ООО "Автохолод", которое является собственником автомобиля "КАМАЗ", в качестве потерпевшего не извещалось о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда.
Указание в решении судьи на процессуальный статус Рыжова А.С. материалами дела применительно к понятию потерпевшего, данного в ч.1 ст.25.2. КоАП РФ, не подтверждено.
Кроме того, в силу ст.24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в
- 2 -
производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как усматривается из материалов дела, в жалобе в районный суд Чикуновой Н.В. в письменной форме были заявлены ходатайства (л.д.3).
Однако в нарушение приведенных выше положений КоАП РФ данные ходатайства рассмотрены не были. Определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайств в материалах дела отсутствуют, как и заявления Чикуновой Н.В. об отзыве данных ходатайств.
Указанное выше свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом этого решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 апреля 2019 года - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Чикуновой Натальи Викторовны по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда Н.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка