Решение Ивановского областного суда от 19 января 2017 года №21-346/2016, 21-11/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 января 2017 года Дело N 21-11/2017
 
г. Иваново 19 января 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника Огородникова И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Б. Огородникова И.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС) М. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-05/2016-090 от 28 сентября 2016 года член Единой комиссии Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2016 года данное постановление было оставлено без изменения.
В жалобе защитник Огородников И.С. выражает несогласие с указанными постановлением и решением, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что у члена аукционной комиссии отсутствовали основания для допуска ООО «***» к участию в аукционе, так как на момент принятия решения об отказе в допуске в участии в аукционе данному участнику закупки в документации было установлено требование - необходимо было указать конкретные показатели, а также наименование страны происхождения в отношении бумажного носителя и флеш-накопителя, которым руководствовались члены аукционной комиссии, требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в закупке, установленные заказчиком, не были признаны нарушающими п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках). Решение о несоответствии документации Закону о закупках было принято Ивановским УФАС России только 02 декабря 2015 года.
Полагает, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли
Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Б. и заместитель руководителя УФАС по Ивановской области Михеева Т.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.
Явившемуся в судебное заседание защитнику Огородникову И.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В ходе судебного заседания защитник Огородников И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав защитника, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что Б., являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма, в нарушение ч.5 ст.67 Закона о закупках приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО «***», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление Ивановского УФАС России судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что у Единой комиссии по осуществлению закупок Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в закупке ООО «***», так как предметом закупки выступает выполнение работ, цель которых: изготовление технического заключения. Бумажный носитель формата А4 и флэш-накопитель USB непосредственно при выполнении работ (проведении обследования состояния строительных конструкций многоквартирных домов) не используются, на сам результат работ не влияют.
Вопреки доводам жалобы вывод судьи районного суда о том, что толкование положений ст.33, ч.1, 4, 5 ст.67 Закона о закупках в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что поскольку положения аукционной документации в части, устанавливающей требования к объекту закупок, не соответствовали ст.33 указанного закона, то комиссия заказчика должна была оценивать представленные участниками аукциона сведения на соответствие требованиям закона, в том числе оценить как соответствующее закону выраженное согласие участника с условиями аукциона в соответствии с п.2 ч.3 ст.66 Закона о закупках и не допускать отказа в допуске к участию в электронном аукционе по мотивам не соответствия выраженного участником согласия подпункту «б» п.3 ч.3 ст.66 данного закона, является верным.
Приведенные в обоснование жалобы доводы о том, что Единая комиссия по осуществлению закупок Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма руководствовалась действующий в тот период времени документацией о закупке, основаны на неверном понимании указанных выше положений Закона о закупках.
Привлечение к административной ответственности должностного лица, утвердившего аукционную документацию, о необоснованности постановления также не свидетельствует в виду наличия у аукционной комиссии самостоятельной обязанности по соблюдению положений Закона о закупках, которая вытекает из вышеуказанных норм данного закона, в связи с чем доводы жалобы, что решение о несоответствии документации Закону о закупках было принято Ивановским УФАС России только 02 декабря 2015 года, как основание для признания обжалуемого постановления и решения незаконными, подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела правонарушение совершено 20 ноября 2015 года.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 28 сентября 2016 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение указанного срока на момент пересмотра оспариваемого постановления и решения районного суда не влечет за собой их отмену, если для этого отсутствуют иные основания.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, жалобу защитника Огородникова И.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка