Решение Иркутского областного суда от 24 июня 2015 года №21-346/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2015 года Дело N 21-346/2015
 
г. Иркутск 24 июня 2015 года
Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стецко Д.В. на постановление главного (заместителя) государственного инспектора по использованию и охране земель (данные изъяты) от 19 марта 2015 года и решение судьи (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стецко Дмитрия Валерьевича, (данные изъяты)
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением главного (заместителя) государственного инспектора по использованию и охране земель (данные изъяты) К. от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года, Стецко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Стецко Д.В. просит отменить постановление главного (заместителя) государственного инспектора по использованию и охране земель (данные изъяты) от 19 марта 2015 года и решение судьи (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года по тем основаниям, что при производстве по административному делу оставлены без внимания его ходатайства об опросе свидетелей - владельцев смежных и близлежащих участков; не доказано наличие его вины; в материалах дела отсутствует геодезическая точка привязки к местности, а также в связи с тем, что вина за совершенное правонарушение должна лежать на должностных лицах администрации (данные изъяты) районов, допустивших выдачу одних и тех же участков дважды.
В судебное заседание Стецко Д.В., его представители Усов О.Ю. и Казайкин Р.А., не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административных правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Стецко Д.В. должностным лицом и судьей (данные изъяты) городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Вменяемое административное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.
Земельное законодательство содержит значительное число правовых предписаний, регулирующих право собственности на землю, возникновение прав на землю, порядок оформления документов и т.п.
Право на земельный участок возникает с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Осуществление хозяйственной и иной деятельности основывается на правовом режиме земель, который предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Стецко Д.В. к административной ответственности послужило обнаружение нарушений требований законодательства в области охраны собственности, а именно: в ходе проведения проверки выявлено нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей площадью ~ 183, 0 кв.м, прилегающего с северо-восточной и юго-западной сторон к земельному участку по адресу: (данные изъяты) ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34-35). Иными словами: фактическое расположение забора, установленного Стецко Д.В. по адресу: (данные изъяты) (кадастровый номер Номер изъят), по конфигурации не соответствует границам земельного участка, представленным в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (л.м. 21).
При производстве по данному административному делу Стецко Д.В. не представил правоустанавливающие документы на спорную территорию.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу исследованными и оцененными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: заявлением М. (л.д. 6-7), протоколом об административном правонарушении (л.м. 36-37), постановлением о наложении административного наказания (л.м. 39-40) актом проверки Номер изъят (л.м. 35); актом Номер изъят выноса и закрепления поворотных точек участка (л.м. 1) материалами Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области, содержащими кадастровый паспорт земельного участка Номер изъят (л.м. 15-23); обмером границ земельного участка (л.м. 33) и другими материалами дела.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе о немедленном исполнении предписаний об устранении нарушений границ при достоверном указании «на сколько и в какую сторону необходимо сдвинуть забор, установленный между участками Номер изъят и Номер изъят» расценивается судом как признание Стецко Д.В. своей вины в совершенном административном правонарушении.
Суд не может принять довод жалобы относительно оставления без внимания ходатайств Стецко Д.В. об опросе владельцев смежных и близлежащих участков, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Стецко Д.В. как на стадии производства административного дела должностным лицом, так и при рассмотрении материалов судьей (данные изъяты) городского суда Иркутской области.
Суд находит справедливыми и обоснованными выводы судьи (данные изъяты) городского суда Иркутской области относительно правомерности акта Номер изъят выноса и закрепления поворотных точек участка, поскольку представленный документ содержит подпись инженера-геодезиста ООО (данные изъяты) С., проводившего геодезические работы на земельном участке, расположенном по адресу: (данные изъяты) (кадастровый номер Номер изъят), а также подпись М. - собственника указанного смежного земельного участка. Действующим законодательством не предусмотрено согласование и уведомление о проведения подобных работ с собственниками близлежащих земельных участков.
У суда не имеется оснований не доверять замерам, произведенным заместителем начальника (данные изъяты) отдела Управления Росреестра по Иркутской области, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель (данные изъяты) с использованием измерительного прибора - стальной рулетки STABILA, поскольку сам Стецко Д.В. не представил сведений, ставящих под сомнение правильность указанных замеров.
Судом также не может быть принято суждение о несоответствии произведенных измерений, по тем основаниям, что в случае определения разницы между фактической площадью участка, площадью участка по документам и методом суммирования отдельных площадей участков принадлежащих иным собственникам, произведенных Стецко Д.В., получаются различные площади, поскольку последним не представлены производимые им расчеты.
Отсутствие геодезической точки привязки к местности (вынос координат кадастровых документов на местности, выполненный соответствующей государственной службой) не является основанием для признания необоснованными произведенных измерительным прибором - рулеткой замеров, поскольку координаты местности не влияют на показатели измерения линейных размеров производимых путем непосредственного сравнения со шкалой.
Вопросы о возможной неоднократности выдачи районными администрациями земельных участков (данные изъяты) не является предметом рассмотрения данного административного дела.
При рассмотрении дела судья (данные изъяты) городского суда Иркутской области всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, оснований не соглашаться с ними не имеется.
С учетом изложенного, действия Стецко Д.В. правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Стецко Д.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело проверено в полном объеме.
Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность как постановление главного (заместителя) государственного инспектора по использованию и охране земель (данные изъяты) от 19 марта 2015 года, так и решение судьи (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года, не установлены, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление главного (заместителя) государственного инспектора по использованию и охране земель (данные изъяты) от 19 марта 2015 года и решение судьи (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стецко Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, жалобу Стецко Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Иркутского областного суда А.Л. Барская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка