Решение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 21-345/2021

22 июля 2021 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Филатовой М.Е. на постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 11 февраля 2021г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Филатовой М.Е., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Попова Ю.И. (далее - должностное лицо) от 11 февраля 2021г. Филатова М.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.31).

Согласно постановлению Филатова М.Е. 11 февраля 2021г. в 09 час. 15 мин., управляя автомобилем по дворовому проезду дома N 17 ул.Бойко-Павлова в г.Хабаровске, при выезде с прилегающей территории с левым поворотом на улицу Бойко-Павлова, в нарушение требований знака "Уступи дорогу" и п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), не уступила дорогу автомобилю под управлением Датьева Д.А., двигавшемуся по главной дороге прямо.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 100-103).

Филатова М.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой указывая на незаконность и необоснованность постановления и решения, просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального закона.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Филатовой М.Е., ее защитника Якубца А.А., Датьева Д.А. и в качестве свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ определяет, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Обстоятельства правонарушения и вина Филатовой М.Е. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: письменными объяснениями Филатовой М.Е. и Датьева Д.А. и их пояснениями в суде (л.д.33-34, 100); схемой ДТП (л.д.35); фото и видеоматериалом, которым зафиксирована дорожная обстановка непосредственно после ДТП (л.д.60, 96-98); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.44-45); пояснениями свидетеля ФИО2 и инспектора ДПС Попова Ю.И. (л.д.101).

Доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Жалоба Филатовой М.Е. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемых актов по делу об административном правонарушении. Её доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств вины Филатовой М.Е. и фактических обстоятельств правонарушения.

Ссылки автора жалобы о виновности в автомобильной аварии другого участника ДТП не свидетельствуют об отсутствии вины Филатовой М.Е. в нарушении п.8.3 Правил и не влекут отмену обжалуемых актов. Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином порядке. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Утверждение автора жалобы о невыполнении должностным лицом обязанности составить протокол об административном правонарушении, несостоятельно. Из материалов дела, в частности из самого постановления усматривается, что Филатова М.Е. непосредственно после ДТП при вынесении постановления, с наличием события правонарушения, выразившемся в нарушении пункта 8.3 Правил, согласилась, назначенное наказание не оспаривала, о чем имеется её подпись в постановлении. При этом из ее письменного объяснения, также не следует, что с нарушением инкриминируемого пункта 8.3 Правил она была не согласна. Поэтому должностным лицом ГИБДД, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, обоснованно вынесено постановление о наказании в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки указанию в жалобе, судьей районного суда все показания свидетелей получили правильную правовую оценку. При этом ссылка Филатовой М.Е. о том, что ею в своем письменном объяснении указывалось на наличие очевидца происшествия, не опровергает факт того, что в своем объяснении фамилии (имена) и телефоны конкретных свидетелей ею не указаны, поэтому вывод об этом в судебном решении является верным.

Указание заявителя жалобы об ошибочности вывода судьи о том, что Датьев Д.А. двигался по своей полосе движения, не влечет удовлетворение жалобы. О том, что второй участник ДТП двигался по своей полосе движения, свидетельствуют пояснения Датьева Д.А., указавшего, что на полосу встречного движения его вынесло в результате попытки уйти от столкновения, а также удара в его автомобиль в момент ДТП. Эти пояснения косвенно подтверждает характер повреждений автомобилей, из которых видно, что автомобиль под управлением Филатовой М.Е. ударил автомобиль под управлением Датьева Д.А. в правый бок, а не наоборот. Кроме того в пользу версии Датьева Д.А. о движении его автомобиля свидетельствует и схема ДТП, на которой изображено движение его автомобиля до столкновения, и с которой были согласны оба участника. Также показания свидетеля ФИО2 содержат информацию о том, что автомобиль под управлением Датьева Д.А. до столкновения двигался по своей полосе движения. При этом показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 обоснованно поставлены под сомнение судьей районного суда, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, которая признана судьей достаточной для вывода о виновности Филатовой М.Е. в нарушении п.8.3 Правил.

Пояснения свидетеля ФИО1, данные им в суде второй инстанции противоречивы и не в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе указанными выше. Свидетелем указано, что Датьев Д.А., управляя транспортным средством и обгоняя автомобили, двигался по встречной полосе движения, при этом им указано, что автомобили, двигавшиеся в попутном направлении, занимали обе полосы дороги. Таким образом, исходя из указанной версии свидетеля, автомобиль потерпевшего должен был располагаться "третьим рядом" слева от двух рядов других автомобилей, двигающихся попутно, и занимать всю полосу встречного движения. Характер расположения автомобилей после ДТП, а также факт удара автомобиля Филатовой М.Е. в левую переднюю часть автомобиля Датьева Д.А., что хорошо усматривается из имеющихся фотографий и видеозаписи, не позволяют рассматривать версию свидетеля ФИО1, как достоверную, поскольку влечет обоснованные сомнения.

Все заявленные Филатовой М.Е. ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении судьей районного суда отказано путем вынесения мотивированных определений, с изложенными в них выводами следует согласиться, поэтому довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Утверждение автора жалобы о том, что с учетом позиции, изложенной в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" автомобиль под управлением Датьева Д.А. не имел преимущественного права движения, несостоятельно.

Как следует из материалов дела, в том числе схемы ДТП, фотографий и видеозаписей дорожная разметка на данном участке дороги по ходу движения автомобиля Датьева Д.А. до момента столкновения практически не различима, ее состояние не позволяет водителю сделать вывод о том, что в указанном месте дороги запрещен выезд на полосу встречного движения. Также не имеется дорожных знаков, запрещающих производить такой выезд либо маневр обгона. Таким образом, автомобиль под управлением Датьева Д.А., даже при выезде им на встречную полосу движения и совершении маневра обгона, имел преимущественное право на движение перед автомобилем, выезжающим с прилегающей территории. А у Филатовой М.Е. при выезде с прилегающей территории существовала обязанность уступить дорогу любому автомобилю, в том числе находящемуся на встречной полосе. При этом скорость и положение автомобиля Датьева Д.А., двигающегося по главной дороге в прямом направлении, а также выезд им на полосу встречного движения, в данном конкретном случае не влияет на обязанность соблюдения Филатовой М.Е. пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы должностного лица и судьи о правомерности привлечения Филатовой М.Е. к административной ответственности, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 11 февраля 2021г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Филатовой М.Е. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка