Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 21-345/2021

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "(данные изъяты)" ФИО4 на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "(данные изъяты)",

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО2 от 10 декабря 2020 г. N АТ-781-в/5 общество с ограниченной ответственностью "(данные изъяты)" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

На данное постановление должностного лица 25 декабря 2020 г. от имени ФИО3 в интересах ООО "(данные изъяты)" подана жалоба в Шелеховский городской суд Иркутской области.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 г. в принятии указанной жалобы к производству отказано.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ООО "(данные изъяты)" ФИО4, не соглашаясь с определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 г., просит об отмене судебного акта по тем основаниям, что приложенная к жалобе копия доверенности подтверждает полномочия ФИО3 по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО "(данные изъяты)", в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе, выслушав защитника ФИО3, поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из представленной вместе с настоящей жалобой копии доверенности, ООО "(данные изъяты)", в лице генерального директора ФИО4, уполномочил ФИО3 представлять интересы ООО "(данные изъяты)" в суде с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе с правом подписания заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 10 декабря 2021 г. вынесено главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО2

Объём полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделён ФИО3, предоставляет ему право подавать жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, отказывая в принятии жалобы, судья городского суда в обжалуемом определении также указал на несоответствие обстоятельств, указанных в жалобе, приложенным документам (номер постановления, дата его вынесения и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания жалобы, поданной в Шелеховский городской суд (вх. N 263 от 14 января 2021 г.), защитник ФИО3 в интересах ООО "(данные изъяты)" выражает несогласие с постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО2 от 4 декабря 2020 г. N АТ-781-в/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К жалобе приложена копия постановления должностного лица Росприроднадзора от 10 декабря 2020 г. N АТ-781-в/5 (л.д.1-6).

При этом жалоба на указанное постановление от 4 декабря 2020 г. N АТ-781-в/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее уже была подана защитником ФИО3 в интересах ООО "(данные изъяты)" в Шелеховский городской суд (вх. N 234 от 13 января 2021 г.).

Принимая во внимание, что подача защитником двух жалоб на одно и то же постановление должностного лица Росприроднадзора (от 4 декабря 2020 г. N АТ-781-в/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с приложением двух копий разных постановлений должностного лица (N АТ-781-в/4 от 4 декабря 2020 г. и N АТ-781-в/5 от 10 декабря 2020 г.) не соответствует процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, оснований для отмены определения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "(данные изъяты)" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "(данные изъяты)" ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка