Решение Пермского краевого суда от 29 апреля 2021 года №21-345/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 21-345/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 29 апреля 2021 г. в г. Перми в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Сток" Б. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сток",
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 октября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее по тексту - ООО "Сток") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы директора ООО "Сток" Б., постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО "Сток" Б. просит об отмене решения судьи городского суда в части возвращения дела на новое рассмотрение и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а также надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Судьей городского суда не применена норма, подлежащая применению - пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Кроме того, указывает на осуществление ООО "Сток" всего объема производственного экологического контроля.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Б., извещенный надлежаще, участие не принимал.
В судебном заседании защитник Архангельский О.Г. настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон N 7-ФЗ от 10 января 2002 г.) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. установлено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.
В соответствии частью 3 статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.
Как следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО "Сток" является сбор и обработка сточных вод.
ООО "Сток" на государственный учет поставлен объект негативного воздействия на окружающую среду - Станция перекачки N 2, расположенная по адресу: ****, уровень надзора; федеральный, 1-я категория; категория риска: чрезвычайно высокая (1).
Основанием для привлечения ООО "Сток" к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ООО "Сток" осуществляет хозяйственную деятельность на объекте категории негативного воздействия на окружающую среду - Станции перекачки N 2 в отсутствии разработанной и утвержденной программы производственного экологического контроля.
Судья городского суда, отменяя постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 29 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Сток" и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность квалификации выявленного административного правонарушения по статье 8.5 КоАП РФ с учетом изложенной в постановлении объективной стороны не доказана, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований, предусмотренных статьями 26.1, 29.10 КоАП РФ.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Сток".
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В статье 26.1 КоАП РФ приведен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как из следует материалов дела, что на основании приказа руководителя Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 620-П от 7 августа 2020 г. в отношении ООО "Сток" проведена плановая выездная проверка в период с 13 августа 2020 г. по 4 сентября 2020 г., по результатам которой составлен акт N 181-ПКП от 4 сентября 2020 г.
В ходе указанной проверки также установлено, что основным видом экономической деятельности ООО "Сток" является сбор и обработка сточных вод.
ООО "Сток" на государственный учет поставлен объект негативного воздействия на окружающую среду - Станция перекачки N 2, расположенная по адресу: ****, уровень надзора; федеральный, 1-я категория; категория риска: чрезвычайно высокая (1).
Выводы административного органа о том, что осуществление ООО "Сток" хозяйственной деятельности на объекте категории негативного воздействия на окружающую среду Станция перекачки N 2 в отсутствие разработанной и утвержденной программы производственного экологического контроля является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Выводы должностного лица с учетом описанного в постановлении события вменяемого административного правонарушения сделаны должностным лицом административного органа, в том числе без учета положений КоАП РФ, который за отсутствие программы производственного экологического контроля предусматривает административную ответственность в связи с несоблюдением экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Учитывая изложенное, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.
Доводы о неприменении судьей городского суда положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы законного представителя существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенными должностным лицом административного органа, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Сток", судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 29 октября 2020 г.
Учитывая, что срок давности привлечения ООО "Сток" к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судьей городского суда решения не истек, дело обоснованно было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.
Учитывая отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сток" в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ и направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, доводы жалобы законного представителя, касающиеся виновности ООО "Сток", рассмотрению не подлежат, поскольку выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, правильности квалификации его действий (бездействий) подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и норм материального права судьей городского суда при рассмотрении жалобы законного представителя юридического лица, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Сток" Б. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка