Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года №21-345/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 21-345/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Рахматуллиной А.Р.,
с участием: защитника общества с ограниченной ответственностью "Максат" Аранцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Максат" Аранцевой А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года, которым:
постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО6. N 1109 от 01 ноября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Максат" оставлено без изменения, жалоба защитника Аранцевой А.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО7. N 1109 от 01 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Максат" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 15 - 19).
Судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 15 января 2019 года по жалобе защитника Аранцевой А.В. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 37 - 40).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ООО "Максат" Аранцева А.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 01 ноября 2018 года и решением судьи от 15 января 2019 года, считая их незаконными, просит отменить, производство по делу прекратить (л.д. 45 - 46).
Законный представитель ООО "Максат" и должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 указанной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 15 октября 2018 года, 23 октября по 26 октября 2018 года на основании распоряжения N 754 от 20 августа 2018 года внеплановой выездной проверки комплекса нежилых помещений общей площадью 1272,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, адрес, используемых ООО "Максат", установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:
запор на двери эвакуационного выхода, ведущего из помещений подвального этажа ООО "Максат" в помещение многоквартирного жилого дома, не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа;
тип заполнения проема в противопожарной преграде, разделяющей помещения подвального этажа ООО "Максат" от помещений многоквартирного жилого дома, не соответствует установленным требованиям;
точечные дымовые извещатели, установленные в подвальном этаже, размещены на расстоянии менее 1 м до вентиляционных отверстий;
лестница, предназначенная для сообщения между подвальным, первым и вторым этажами, не оборудована тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре;
из подвального этажа отсутствует второй эвакуационный выход;
точечные дымовые пожарные извещатели, установленные на 1-м этаже, размещены на расстоянии менее 0,5 м до электросветильников;
точечные дымовые пожарные извещатели, установленные на 2-м этаже, размещены на расстоянии менее 1 м до вентиляционных отверстий.
Вышеуказанные выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении N 1109 от 30 октября 2018 года и постановления N 1109 от 01 ноября 2018 года, которым юридическое лицо ООО "Максат" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника Аранцевой А.В. и оставляя постановление должностного лица в силе, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Между тем судьей районного суда не учтено следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления проверены не были.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294 - ФЗ).
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, основаниями для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (п. 3 ст. 18 Закона N 294-ФЗ).
Частью 21 ст. 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора).
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как усматривается из материалов административного дела, проверка проводилась на предмет исполнения обществом предписания от 29 февраля 2016 года N 144/1/91, проведена согласно распоряжению органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки N 754 от 20 августа 2018 года, сроки установлены с 01 октября 2018 года до 26 октября 2018 года, что согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N294-ФЗ.
Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет административную ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ. Однако материалы дела не содержат данных о привлечении общества по ст. 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, на основании акта проверки и по факту выявленных правонарушений возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что указывает, что надзорный орган вышло за рамки целей и предмета проверки, фактически проверяя обстоятельства, не относящиеся к предмету проверки.
Из смысла п. п. "а, б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае, если при проведении проверки обнаружены нарушения, связанные с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среды, а также угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимо наличие приказа о проведении данной проверки.
В предмет проверки по настоящему делу не входило обнаружение повторных нарушений, предмет проверки был ограничен вопросом исполнения предписания. В материалах дела отсутствуют данные о том, что по настоящему делу выносились иные приказы (распоряжения) о проведение проверки.
Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения лицом обязательных требований.
Частью 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.
В основу постановления положены недопустимые доказательств по делу, т.к. установлено, что проверка проведена с грубым нарушением положений п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ без распоряжения или приказа руководителя или его заместителя, возможность возбуждения производства по делу по иным статьям за выявленные нарушения, не связанные с предметом проверки, не допускается, предметом внеплановой проверки была проверка исполнения предписания.
Таким образом, основанный на акте проверки протокол об административном правонарушении N 1109 от 30 октября 2018 года является недопустимым доказательством и не может быть использован для доказывания вины общества, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ООО "Максат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу защитника Аранцевой А.В. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО8. N 1109 от 01 ноября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении в отношении ООО "Максат" отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Насырова Л.Р.
дело N 21-345/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка