Решение Московского областного суда от 13 марта 2018 года №21-345/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 21-345/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Группа компаний МОСТ" директора Пупанова А.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-Техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работа на территории Московской области" в отношении ООО "Группа компаний МОСТ",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением консультанта территориального отдела N27 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области N 27/1369/100 от 20.04.2016 года ООО "Группа компаний МОСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-Техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работа на территории Московской области", назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб.
Решением начальника ТО N 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Джафарова Р.С. от 27.06.2016 года вышеуказанное постановление от 20.04.2016 года было оставлено без изменения.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 23.06.2017 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, законный представитель ООО "Группа компаний МОСТ" директор Пупанов А.В. их обжаловал, просил отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение должностного лица Кязюка А.Б., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.
Как следует из материалов дела, 15.02.2016 года Глава городского поселения Пески Коломенского муниципального района Московской области обратилось к начальнику Территориального отдела N 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области с обращением о принятии мер к ООО "Группа компаний МОСТ", так как данная организация не выполнила благоустройство территории после проведения работ по аварийному ремонту теплотрассы около дома N 14 по ул. Шоссейной п. Пески Коломенского района Московской области, с приложением к обращению разрешения (ордера) на проведение аварийно-восстановительных/земляных работ N 2 от 30 ноября 2015 года.
25.02.2016 года с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут в ходе проверки территории по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Пески, ул. Шоссейная, возле дома N 14, установлено, что ООО "Группа компаний МОСТ" после производства аварийно-восстановительных/земляных работ и окончания действия разрешения (ордера) на проведение аварийно-восстановительных/земляных работ N 2 от 30 ноября 2015 года, на месте проведения работ была повреждена пешеходная дорожка и имеется котлован, т. е. не было восстановлено благоустройство территории, что может привести к получению травм людей, а также является угрозой для их жизни, в результате чего были нарушения требования п. п. 4, 8, 9 ст. 43, ч. 10 ст. 56 Закона Московской области N 191/2004-03 от 30 декабря 2014 года "О благоустройстве в Московской области".
17 марта 2016 года старшим государственным административно- техническим инспектором Московской области Князюком А. Б. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому около дома N 14 по ул. Шоссейной п. Пески Коломенского района Московской области проводились аварийно-восстановительные/земляные работы компанией ООО "Группа компаний МОСТ", после завершения работ и окончания действия разрешения (ордера) на проведение данных работ была повреждена пешеходная дорожка и имеется котлован. Таким образом, не восстановлено благоустройство территории, что может привести к получению травм людей, а также является угрозой для их жизни. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО "Группа компаний МОСТ". При этом, ООО "Группа компаний МОСТ" надлежащим образом извещалось телеграммой о месте и времени составления протокола, которая не была вручена адресату, поскольку он за получением телеграммы не явился, что является его надлежащим извещением.
В тот же день, 17.03.2016 года ООО "Группа компаний МОСТ" было вынесено предписание об устранении выявленных недостатков в срок до 05.04.2016 года.
Из акта проверки исполнения вышеуказанного предписания от 05.04.2016 года усматривается, что оно не исполнено в полном объеме.
Из повторного акта проверки исполнения вышеуказанного предписания от 20.04.2016 года усматривается, что оно не исполнено в полном объеме, в связи с чем 20.04.2016 года было вынесено указанное выше постановление о привлечении Общества к ответственности.
Статьями 1.1. 1.3. 2.10. КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004- 03 от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", действующему на момент совершения административного правонарушения, административным правонарушением признается не восстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании ч. 4 ст. 43 Закона Московской^ области N 191/2014-03 от 30 декабря 2014 года "О благоустройстве в Московской области" определено, что ремонтно-строительные организации обязаны обеспечивать сдачу в эксплуатацию объектов после капитального ремонта или реконструкции с выполнением всех работ, предусмотренных проектом по благоустройству и озеленению территорий и приведению их в порядок.
Ч. 8 ст. 43 вышеуказанного Закона Московской области установлено, что вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления в границах и в сроки, указанные в разрешении.
В ч. 9 ст. 43 вышеуказанного Закона Московской области указано, что засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении (ордере).
Согласно ч. 10 ст. 56 вышеуказанного Закона Московской области юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 68 Закона Московской области, обязанности по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных" сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций, а также прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, возлагаются на заказчиков и производителей работ.
Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом осмотра территории и фототаблицей к нему; уведомлением, сведениями о юридическом лице, предписанием, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, а также иными письменными доказательствами.
Доводы о том, что Общество было извещено не надлежащим образом нельзя признать обоснованными, поскольку все извещения о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись в ООО "Группа компаний МОСТ" как по месту - нахождения юридического лица (г. Москва, ул. Россошанская, дом 7, корп. 1, кв. 541 - л. д. 34- 40), так по адресу, указанному в письменном ходатайстве Общества, имеющемуся в материалах данного дела (Московская область, Воскресенский район, д. Маришкино, ул. Осенняя, дом N 20 - л. д. 59).
Таким образом, должностным лицом ТО N 27 ТУ Госадминтехнадзора Московской области к ООО "Группа компаний МОСТ" были приняты меры к его надлежащему извещению о месте и времени как для составления протокола об административного правонарушения, так и для рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи и является минимальным. Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного юридическим лицом деяния малозначительным судом второй инстанции не установлено.
Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, решение суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-Техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работа на территории Московской области" в отношении ООО "Группа компаний МОСТ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка