Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 21-345/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 21-345/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества "..." на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Королева С.Г. от 7 сентября 2017 года N N юридическое лицо - АО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник АО "..." Зуева И.Б. просит постановление должностного лица Росприроднадзора от 7 сентября 2017 года и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 ноября 2017 года отменить, ссылаясь на незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитников АО "..." Зуевой И.Б., Ткаченко В.В., Новоселова И.М., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 33 указанного Федерального закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.
В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".
Статьей 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.
Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.
Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 16 июня 2017 года N 166 в период с 20 июня по 17 июля 2017 года должностными лицами указанного органа в отношении АО "..." проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях.
В ходе проведенной проверки установлено, что АО "..." осуществляет в морском порту деятельность по транспортной обработке и хранению грузов, погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам. При этом, осуществляя хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, Общество не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы. Документы, обосновывающие осуществляемую в настоящее время деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах морского порта, Обществом на государственную экологическую экспертизу не направлялись.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "..." к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2017 года N N, актом проверки от 17 июля 2017 года N N, получившим оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Действия АО "..." квалифицированы по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и экологической экспертизе.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "..." имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы правильность выводов судьи Находкинского городского суда Приморского края не опровергают и основанием для освобождения АО "..." от административной ответственности не являются.
Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" и Водный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 8 мая 2013 года, в пункт 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым объектами государственной экологической экспертизы являются все виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.
В ходе производства по делу установлено, что АО "..." на основании лицензии от 31 марта 2013 года МР-4 N 000665 осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. В состав лицензируемого вида деятельности входят работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад.
Утверждение заявителя о том, что у АО "..." отсутствует обязанность по проведению экологической экспертизы применительно к виду осуществляемой деятельности в связи с тем, что Общество начало осуществлять данную деятельность до внесения изменений в пункт 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", основано на неправильном толковании положений указанного Федерального закона.
Положения пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", в котором перечисляются объекты государственной экологической экспертизы применительно к видам деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море, подлежат применению во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 данной нормы, из которых следует, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, и осуществление хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море допускается только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Действительно в статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
В тоже время пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлен запрет на осуществление хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Следовательно, после вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" и Водный кодекс Российской Федерации" АО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" было обязано направить документы, обосновывающие осуществляемую в настоящее время деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах морского порта, на государственную экологическую экспертизу.
Поскольку по делу установлено, что АО "..." осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что осуществляемые АО "..." погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующего морского порта, экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов и согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морском порту наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.
Поскольку хозяйственная деятельность АО "..." осуществляется в морском порту во внутренних морских водах и связана с перевалкой грузов, то для осуществления указанной деятельности требуется положительное заключение государственной экологической экспертизы, соответственно, документация, обосновывающая данную хозяйственную деятельность, подлежит государственной экологической экспертизе. Такая экспертиза является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Между тем Обществом не соблюдены обязательные требования, предъявляемые законодательством к хозяйственной деятельности в морском порту.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия действующего заключения экологической экспертизы, полученного владельцем морского порта, проведенной с учетом осуществляемой АО "...", как оператором морского терминала, хозяйственной деятельности в морском порту по перевалке опасных грузов.
Из положений статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" следует, что в отношении объекта государственной экологической экспертизы, указанного в настоящей статье и ранее получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, требуется проведение повторной экологической экспертизы в случае реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.
Соответственно ранее полученное положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию (статья 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, и заявителем такие не представлены, подтверждающие, что осуществляемая АО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговой порт" в морском порту погрузочно-разгрузочная деятельность учитывалась при проведении экологической экспертизы в отношении хозяйственной деятельности морского порта в целом.
То обстоятельство, что Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 193, наличие у лицензиата положительного заключения государственной экологической экспертизы не отнесено к лицензионным требованиям, не является основанием для не соблюдения лицензиатом в связи с осуществлением лицензируемого вида деятельности требований природоохранного законодательства, в том числе законодательства о государственной экологической экспертизе.
Таким образом, оснований ставить под сомнение законность привлечения АО "..." к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении АО "..." к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено АО "..." в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 ноября 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Акционерного общества "..." по делу об административном, правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
