Решение Севастопольского городского суда от 09 июля 2018 года №21-345/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2018 года Дело N 21-345/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Е.А. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю подполковника полиции Е.Е. N от 23 января 2018 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Е.А.,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю подполковника полиции Е.Е. N от 23.01.2018 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.04.2018 г. Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, Е.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания N от 23.01.2018 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в момент фиксации вмененного правонарушения он не управлял транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, поскольку данный автомобиль был продан иному лицу - Д.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017 г. С указанного времени, как указывает Е.А., он не является собственником названного автомобиля, в связи с чем необоснованно привлечен к административной ответственности. Кроме того, заявитель в поданной жалобе выражает несогласие с выводами судьи районного суда в части не снятия Е.А. транспортного средства с регистрационного учета после продажи автомобиля, поскольку в силу норм действующего законодательства Российской Федерации осуществление регистрационных действий не влияет момент возникновения права собственности на транспортное средство, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момент возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом заявитель полагает, что отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средствам и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия, а также представил справку из Управления ГИБДД МВД по Республики Крым о снятии 27.01.2018 г. с регистрационного учета транспортного средства.
Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.
Свидетель Д.Р., проживающий в Джанкойском районе, в судебном заседании пояснил суду, что действительно 10.06.2017г. приобрел у знакомого Е.А. за 50 000 рублей автомобиль ВАЗ 2109, о чем ими был составлен письменный договор купли-продажи, Е. передал ему ПТС и страховой полис на указанное транспортное средство. Впоследствии примерно в 20-х числах января 2018г. он (свидетель) оставил данный автомобиль на покраску в автосервисе в г. Севастополе. Как раз в тот период времени его автомобиль, которым он на тот момент не управлял, был зафиксирован специальными техническими средствами при выезде на полосу встречного движения по ул. Руднева, как это указано в постановлении от 23.01.2018г. Данный автомобиль им продан 20.04.2018г.
Заслушав пояснения свидетеля, изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В силу п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из положений ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.
Привлекая 23.01.2018 г. Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю исходило из того, что 14.01.2018 г. в 22 часа 17 минут по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, в районе <адрес>, водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
При этом к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса Е.А. привлечен как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях Е.А. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отклонив доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения, указанное транспортное средство выбыло из его владения (собственности) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017 г., заключенного между Е.А. и Д.Р. Кроме того, суд, принимая вышеуказанное решение, исходил из отсутствия сведений, свидетельствующих о снятии Е.А. с регистрационного учета транспортного средства, а также о постановке его на регистрационный учет новым собственником автомобиля.
Однако, с данными выводами судьи районного суда, а также с выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы Е.А. предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017 г.
Согласно условиям названного договора, продавец (Е.А.) передает в собственность, а покупатель (Д.Р.) принимает и оплачивает транспортное средство - ВАЗ 2109, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Стоимость транспортного средства составляет 50 000 рублей. В силу п. 3.3 данного договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств.
Кроме того, 10.06.2017 г. стороны вышеуказанного договора подписали акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что Д.Р. получил транспортное средство и оплатил его стоимость, и что свидетельствует о том, что по состоянию на 23.01.2018 г. Е.А. на основании договора купли-продажи от 10.06.2017 г. не являлся собственником (владельцем) указанного автомобиля.
Факт продажи данного транспортного средства подтвердил в настоящем судебном заседании Д.Р.
У суда нет оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем его показания могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Приведенные выше условия договора купли-продажи от 10.06.2017 г. свидетельствуют о том, что право собственности у Д.Р. на вышеуказанный автомобиль возникло в момент передачи транспортного средства и оплаты его стоимости.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 10.06.2017 г. является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.
При этом вышеназванный договор (его копия) у суда вышестоящей не вызывает сомнений в своей подлинности, поскольку факт продажи названного автомобиля и его передачи подтвердил Д.Р. при рассмотрении настоящей жалобы.
Указание судьи районного суда на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Е.А., как и новым собственником автомобиля, требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" определено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу.
Следовательно, имеющиеся в деле доказательства, оснований не доверять которым не имеется, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 23.01.2018 г. транспортное средство ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, выбыло из собственности (владения) и пользования Е.А., что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является основанием для его освобождения от административной ответственности.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Е.А. - удовлетворить.
Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю подполковника полиции Е.Е. N от 23 января 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.А., отменить.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка