Решение Алтайского краевого суда от 02 августа 2017 года №21-345/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 21-345/2017
 
02 августа 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Толстых Р. О. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2017 года и постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДД.ММ.ГГ ***, которым
общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», < данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшим лейтенантом полиции Ковровым Е.А., 19 декабря 2016 года в 04 часа 15 минут в < адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1», Общество) в нарушение требований ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществило погрузку груза в транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак В017УО22, с прицепом «Шмитц» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Павлова Д.В., с превышением допустимых нагрузок на 2 ось.
Действия ООО «Розница К-1» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление о назначении административного наказания.
На данное постановление ООО «Розница К-1» подана жалоба в Новоалтайский городской суд Алтайского края.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2017 года жалоба удовлетворена в части, постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ООО «Розница К-1» административного штрафа до 125 000 рублей, уточнено время совершения административного правонарушения - 16 часов 05 минут 19 декабря 2016 года.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Розница К-1» Толстых Р.О. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что расчет нагрузки на ось произведен неверно, в отсутствие доказательств и обоснования применения допустимой нагрузки; согласно приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка в размере 7, 5 т отсутствует; согласно п. 4 Приложения № 2 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси; зафиксированные осевые нагрузки не превышают допустимых; расчетная нагрузка на автомобильную дорогу, где выявлено превышение допустимых нагрузок рассчитана на 11, 5 т, а не на 10 т, следовательно, событие правонарушения отсутствует; указанное в постановлении время совершения правонарушения 04 часа 15 минуты 19 декабря 2016 года не может являться временем совершения правонарушения, поскольку в это время погрузка не осуществлялась; в материалах дела отсутствуют первичные документы (чек, напечатанный автоматическими весами, диск с данными), на основании которых определены показания взвешивания; погрешность измерения весов определена неизвестным способом, в материалах дела не представлена методика расчета погрешности в 120 кг на ось. Кроме того, в постановлении не указано, какие нормативные правовые акты нарушены в части превышения осевых нагрузок; при рассмотрении дела не исследованы вопросы о категории автомобильной дороги, соответствии площадки для взвешивания требованиям, предъявляемым к стационарному контрольному пункту, соответствии весового оборудования предъявляемым к нему требованиям; протокол об административном правонарушении не содержит конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении; в нарушение требований п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля в акте *** не указаны полная масса и габариты транспортного средства. Исходя из п. 4.3 договора на автомобильную перевозку за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, а не ООО «Розница К-1», однако данные обстоятельства не исследовались административным органом при рассмотрении дела, следовательно, Общество не является субъектом правонарушения. Судьей не установлено, что послужило основанием для принятия решения КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» об увеличении допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства до 10 тонн. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не установлено, под какую нормативную осевую нагрузку построена автомобильная дорога; не исследован вопрос о целостности пломбирования груза и возможности осуществления дополнительной погрузки груза в транспортное средство водителем самостоятельно; при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств; в материалах дела не содержится данных о надлежащем извещении Общества, в уведомлении отсутствует подпись законного представителя, полномочия Филиппова А.А. судьей не проверены. Кроме того, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в одно и то же время (ДД.ММ.ГГ в 17 часов) в отношении Общества было рассмотрено 6 дел, что является недопустимым.
В судебном заседании защитник Толстых Р.О. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности; иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО «Розница К-1» Толстых Р.О., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что груз перевозился на транспортном средстве «VOLVO FM-TRUCK 6X2» с прицепом «SCHMITZ ZKO 18», имеющим пять осей, вторая ось имеет двускатные колеса, остальные оси - односкатные.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств предусмотрены в Приложении № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов).
Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, составляют для одиночных осей транспортного средства - 9 т, для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1, 3 до 1, 8 метров - 15 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс), для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1, 8 до 2, 5 метров - 17 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс).
ДД.ММ.ГГ на посту весового контроля в г.Барнауле на Правобережном тракте, 24, при взвешивании транспортного средства «VOLVO» государственный регистрационный знак ***, с прицепом «SHMITZ» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Павлова Д.В., установлено превышение допустимых нагрузок на 2 ось. Погрузку названного транспортного средства осуществляло ООО «Розница К-1».
Факт совершения ООО «Розница К-1» вменяемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснениями водителя Павлова Д.В. от 19 декабря 2016 года, согласно которым погрузка в транспортное средство осуществлялось ООО «Розница К-1»; протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2016 года в отношении водителя транспортного средства Павлова Д.В., которым вменяется превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 32, 13%; транспортной накладной от 18 декабря 2016 года, в которой указан адрес приема груза: < адрес>, и грузоотправитель ООО «Розница-1»; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П заводской ***, действительной до ДД.ММ.ГГ; актом *** от 19 декабря 2016 года измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM. заводской номер ***, действительной до ДД.ММ.ГГ; рапортом сотрудника ГИБДД Гладких А.А.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридических лиц, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей
Довод жалобы о том, что в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов отсутствует показатель допустимой осевой нагрузки 7, 5 т, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1, 3 до 1, 8 метров допустимая осевая нагрузка составляет 15 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс). Учитывая, что допустимая нагрузка 15 т указана в сумме осевых масс, то нагрузка на одну ось составляет 7, 5 т (15 т / 2 оси), что соответствует показателям, указанным в акте ***.
Ссылка на п. 4 Приложения № 2, предусматривающий возможность неравномерного распределения груза, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Так, согласно названному пункту, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.
В данном случае суммарная нагрузка на тележку (сумма 2 и 3 осей) составляет 16, 5 т, что превышает допустимую осевую нагрузку на тележку, составляющую в сумме 15 т, следовательно, п. 4 Приложения в рассматриваемом случае не подлежит применению.
Указание в жалобе на то, что исходя из п.п. 4.2, 4.4 СНиП 2.05.02-85 расчетная нагрузка автомобильной дороги «Мостовой переход через р. Обь» составляет 11, 5 т, а не 10 т, является несостоятельным.
Так, согласно информации КГКУ «Алтайавтодор», представленной по запросу судьи городского суда, допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства на всем протяжении автодороги К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» составляет 8 тонн. Однако в целях обеспечения транспортной доступности автодороги К-01 принято решение об увеличении ее допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства до 10 тонн (л.д.70-79).
Проектирование вышеуказанной автомобильной дороги проводилось в 1985 году согласно действующим на тот момент СНиП II-Д.5-72 «Строительные нормы и правила», предусматривающим, что нормативную подвижную нагрузку для расчета прочности дорожных одежд и инженерных устройств, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог I-III категорий следует принимать исходя из условий пропуска автомобилей и автопоездов с весовыми параметрами автомобилей группы А по ГОСТ 9314-59 «Автомобили и автопоезда. Весовые параметры и габариты», то есть не более 10 тонн на ось. Согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года № 233, введенным в действие с 01 января 1987 года, нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд для дорог I-IV категорий принималась равной 10 т. В связи с этим ссылка в жалобе на нормативы, установленные СНиП 2.05.02-85 в редакции 2004 года, не может быть принята во внимание. Более того, по результатам обследования автодороги, проведенного ООО «Индордиагностика» в 2012 году, установлено, что фактическая максимальная допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства на всем ее протяжении составляет 8 т, однако в целях обеспечения транспортной доступности автодороги, принято решение об увеличении ее допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства до 10 т. Сведения о допустимой нагрузке на ось транспортного средства размещены также на сайте КГКУ «Алтайавтодор» (www.altdor.ru), и являются общедоступными (л.д.80).
Указание на отсутствие в материалах дела первичных документов (чека, напечатанного автоматическими весами, диска с данными) не свидетельствует о недоказанности совершенного правонарушения, поскольку в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового контроля транспортных средств, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, по результатам взвешивания составляется акт. Такой акт в материалах дела имеется и содержит в себе сведения о нагрузке на каждую ось транспортного средства.
Ссылка в жалобе на отсутствие материалах дела методики расчетов погрешности несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется паспорт на весы автомобильные электронные портативные ВА-П модификации ВА-20П заводской ***, согласно которому пределы допускаемой абсолютной погрешности +/- 10-20 кг (л.д.133-143). Применение при измерении осевых погрузок транспортного средства погрешности 120 кг (то есть в большем размере, чем предусмотрено паспортом) не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влияет на правильность выводов о превышении допустимой осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства.
То обстоятельство, что в постановлении должностного лица и в протоколе об административном правонарушении не указаны нормативно-правовые акты, регламентирующие нагрузку на ось транспортного средства, не влечет незаконность постановления должностного лица, поскольку допустимые нагрузки на ось транспортного средства проверены судьей городского суда, а также при рассмотрении настоящей жалобы. Имеющаяся в постановлении должностного лица ссылка на ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обязывающую юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство, не превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предполагает применение законодательства, регламентирующего допустимую осевую нагрузку и не свидетельствует о том, что юридическому лицу не вменяется нарушение Правил перевозок грузов.
Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда исследованы вопросы о категории автомобильной дороги, соответствии площадки для взвешивания и весового оборудования установленным требованиям, каких-либо несоответствий не выявлено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в нем описано событие административного правонарушения, а также обстоятельства выявления превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства при остановке водителя 19 декабря 2016 года.
Доводы автора жалобы о неизвещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела отклоняю по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «Розница К-1» является < адрес>.
По указанному адресу ДД.ММ.ГГ должностным лицом заказным письмом направлены директору ООО «Розница К-1» копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании сведений, о назначении времени и месте рассмотрения дела. В сопроводительном письме также содержалась информация о том, что рассмотрение материалов по делу об административно правонарушении и составление протокола об административном правонарушении назначено на 17-00 часов ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес>
Направление заказного письма подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ, в котором указан номер почтового идентификатора 65808305001923. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с данным почтовым идентификатором, письмо получено адресатом ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, данная информация подтверждается накладной *** (л.д.101-102) и доверенностью указанного юридического лица на имя Филиппова А.А., представленными ФГУП «Почта России» в городской и краевой суды соответственно.
Кроме того, факт получения данного извещения подтверждается ответом директора ООО «Розница К-1» от ДД.ММ.ГГ ***, содержащим сведения, запрашиваемые определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ, направленным вышеназванным сопроводительным письмом.
В связи с неявкой законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении, последний был составлен в его отсутствие с направлением копии почтовой связью, которая получена ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГ в 17-00 часов в ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску: < адрес>.
Ссылка в жалобе на то, что почтовое уведомление должно быть получено только законным представителем юридического лица, не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего, поскольку по смыслу вышеприведенных норм юридическое лицо считается извещенным при получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
Требований о том, что в уведомлении должен расписаться законный представитель юридического лица, закон не содержит.
То обстоятельство, что должностным лицом на одно и то же время было назначено рассмотрение нескольких дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Розница К-1», не свидетельствует о нарушении прав Общества на защиту, равно как и об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях юридического лица. Из материалов дела следует, что законный представитель Общества либо его защитник, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в административный орган с целью участия в рассмотрении настоящего дела не явились. В обжалуемом постановлении не указано точное время его вынесения, доказательств рассмотрения в это же время иных дел об административных правонарушениях не имеется.
Отсутствие в акте *** сведений о полной массе транспортного средства и габаритах транспортного средства не является существенным недостатком данного акта, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в вину Обществу вменяется превышение допустимых осевых нагрузок, показания которых в акте отражены и позволяют установить событие административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что ООО «Розница К-1» не является субъектом административного правонарушения, поскольку согласно п. 4.3 договора на автомобильные перевозки грузов от ДД.ММ.ГГ за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, не принимается во внимание по следующим основаниям.
Так, по условиям названного пункта при осуществлении погрузки Заказчик (ООО «Розница-1») обязуется следовать рекомендациям водителя Перевозчика (ООО «Алт Авто») в части равномерной загрузки автофургона, прицепа, полуприцепа.
Вместе с тем, данное положение договора не свидетельствует об ответственности перевозчика за равномерное распределение груза, в то время как ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обязанность по соблюдению допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложена на юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство. Помимо этого, договор заключен с ООО «Розница-1», а лицом, привлекаемым к административной ответственности является ООО «Розница К-1», в связи с чем данный договор не может быть принят во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что судьей не исследован вопрос о том, на каком основании КГКУ «Алтайавтодор» было принято решение об увеличении допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства на спорном участке автодороги до 10 т, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Законность принятия такого решения и основания, послужившие причиной для увеличения допустимой нагрузки, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
Довод жалобы о том, что водитель мог самостоятельно осуществить догрузку транспортного средства, носит предположительный характер и объективными данными не подтверждается.
Неправильное установление времени совершения административного правонарушения устранено судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, уточнено время совершения административного правонарушения - 16 часов 05 минут 19 декабря 2016 года. В данном случае время совершения административного правонарушения восполнено сведениями, отраженными в транспортной накладной от 18 декабря 2016 года № *** Изложенное не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, исходя из содержания указанной выше транспортной накладной, время убытия транспортного средства после погрузки - 9 часов 21 минута 19 декабря 2016 года. Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи в данной части подлежат уточнению путем указания времени совершения административного правонарушения: 9 часов 21 минута 19 декабря 2016 года.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, несостоятельны. Напротив, установив отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, а также принимая во внимание размер причиненного вреда, судья обоснованно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного ООО «Розница К-1» административного наказания в виде административного штрафа до 125000 рублей.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление о назначении административного наказания и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и, вопреки утверждению защитника, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для их изменения либо отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 14 февраля 2017 года *** и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Тостых Р. О. - без удовлетворения.
Уточнить время совершения административного правонарушения: 9 часов 21 минута 19 декабря 2016 года.
Судья Алтайского краевого суда Е.А. Бакланов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка