Решение Брянского областного суда от 12 января 2018 года №21-345/2017, 21-4/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 21-4/2018
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артюшина В.В. на решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 декабря 2017 года по жалобе на постановление должностного лица отдела полиции N 1 УМВД России по г.Брянску от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Артюшина Вячеслава Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 8422 участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.Брянску Гасевского А.М. от 14 августа 2017 года Артюшин В.В., без признания его виновным и без указания по какой статье КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 декабря 2017 года обжалованное Артюшиным В.В. постановление должностного лица полиции от 14 августа 2017 года оставлено без изменения.
На решение судьи Артюшин В.В. также подал жалобу, в которой считает его незаконным. Ссылается на то, что не совершал указанное административное правонарушение, т.к. спиртные напитки в общественном месте не распивал, поскольку пил безалкогольное пиво на территории частного домовладения своих близких родственников, а в материалах дела отсутствуют данные о принадлежности данного пива к алкогольной продукции, т.к. анализ содержания жидкости в бутылке пива не проводился. Процессуальные документы составлены сотрудником полиции с существенными нарушениями и без его участия. Объяснения, на которые сотрудник полиции сослался в постановлении N 8422 как на доказательство вины, он не давал. Освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, а от подписей и от дачи объяснений он не отказывался. На основании данных доводов просит решение судьи отменить.
В судебное заседание суда второй инстанции Артюшин В.В. и представитель отдела полиции N 1 УМВД России по г.Брянску, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без их участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах 2-7 п.2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.
Согласно постановлению N 8422 участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.Брянску от 14 августа 2017 года, в 9 часов 30 минут 11 августа 2017 года Артюшин В.В. в общественном месте - во дворе дома N 15 по ул.Коммунальной в г.Брянске распивал алкогольную продукцию - пиво "Колос" крепостью 4,7 %, чем нарушил требования п.3 ст.16 ФЗ-171 от 22.11.1995 года, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего постановление.
Указанные требования закона были нарушены должностным лицом полиции при производстве по делу и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу.
В постановлении N 8422 по делу об административном правонарушении указано на подтверждение вины Артюшина В.В. двумя доказательствами: протоколом N 8422 об административном правонарушении от 11.08.2017 года и объяснением Артюшина В.В.. Иные доказательства не указаны в постановлении.
При этом в подтверждение довода жалобы, объяснения от Артюшина В.В. не оформлялись и их в деле не имеется, что свидетельствует об отсутствии данного доказательства при производстве по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен под N8422/Л0055246, в связи с чем номер протокола в постановлении указан сотрудником полиции неправильно, чему суд первой инстанции не дал должной оценки.
Кроме того, данный протокол составлен в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, согласно которым физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В нарушение указанных требований закона, данных об уведомлении Артюшина В.В. о составлении протокола, а также о его присутствии при составлении протокола, не имеется. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, с протоколом Артюшин В.В. не ознакомлен и копия протокола ему не вручалась, а в случае отказа от получения копии - она ему не направлялась, что является существенными процессуальными нарушениями.
В протоколе и постановлении сотрудника полиции указано об употреблении Артюшиным В.В. во дворе дома N 15 по ул.Коммунальной в г.Брянске алкогольной продукции - пива "Колос" крепостью 4,7 %.
Однако, в соответствии с представленной в суд первой инстанции согласно запросу справке из АО "Брянскпиво", оно осуществляет производство пива "Колос" с содержанием алкоголя 8,0 % и 4,0 % и пиво безалкогольное с содержанием алкоголя не более 0,5 %, которое не относится к алкогольной продукции (л.д.N).
При этом указанное в протоколе и в постановлении пиво "Колос" крепостью 4,7 % не выпускается, что опровергает выводы должностного лица полиции и судьи районного суда об употреблении Артюшиным В.В. именно этого пива.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы об изъятии и обследовании бутылки пива и содержания напитка, который согласно протоколу употреблял Артюшин В.В., что также свидетельствует о фальсификации представленных доказательств.
Также Артюшин В.В. не направлялся сотрудниками полиции на обследование на наличие у него состояния опьянения и признаков опьянения, что подтверждает доводы жалобы о том, что он спиртные напитки не употреблял, а распивал пиво безалкогольное, представив в суд первой инстанции этикетку с бутылки пива "Колос" - безалкогольное.
Согласно объяснениям А.Ю.В. и А.И.Н. в присутствии которых Артюшин В.В. распивал пиво "Колос", крепость данного напитка и его объем не указаны, что также опровергает выводы должностного лица полиции и суда первой инстанции о распитии данным лицом именно указанной алкогольной продукции. При этом данные объяснения не указаны в постановлении как доказательства вины.
Также не рассмотрен сотрудником полиции вопрос об отношении места распития пива Артюшиным В.В. к общественному месту, поскольку согласно материалам дела он распивал пиво на территории частного домовладения своих близких родственников, чему судьей районного суда также не дана оценка.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении Артюшина В.В. о рассмотрения 14 августа 2017 года дела об административном правонарушении, в связи с чем сотрудник полиции не имел права в тот день вынести постановление о привлечении лица к административной ответственности, поэтому постановление также вынесено незаконно, с существенным нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности.
Данным нарушениям судья районного суда при рассмотрении жалобы не дал надлежащей оценки, придя к преждевременному и необоснованному выводу о допустимости представленных доказательств и доказанности вины Артюшина В.В..
Также судом не дана оценка содержанию постановления N 8422 об административном правонарушении, в котором в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ отсутствует мотивация решения по делу. В описательно-мотивировочной части постановления не указаны часть и статья КоАП РФ, по которой привлекается к административной ответственности Артюшин В.В..
В резолютивной части постановления не указано о признании Артюшина В.В. виновным и по какой статье КоАП РФ, а только указано о том, что он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, что также является существенным процессуальным нарушением и не свидетельствует о признании указанного лица виновным.
Допущенные при производстве по делу нарушения свидетельствуют о фальсификации процессуальных документов, составленных должностным лицом полиции, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, а постановление по делу является незаконным.
Данным фундаментальным нарушениям, допущенным сотрудником полиции, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу не дал должной оценки, что свидетельствует о необъективности и незаконности вынесенного решения.
Указанные процессуальные нарушения норм административного законодательства РФ являются существенными, поэтому обжалуемые постановление должностного лица полиции и решение судьи являются незаконными.
Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, постановление N 8422 должностного лица полиции от 14 августа 2017 года и решение судьи от 4 декабря 2017 года по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения в настоящее время срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление N 8422 участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.Брянску от 14 августа 2017 года и решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении Артюшина Вячеслава Викторовича, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекратить.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка