Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 21-344/2023

Судья Московского областного суда Комарова О.В., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" Павлевича Л.Л. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО, в отношении АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 8 июля 2022 года <данные изъяты> юридическое лицо - АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества по доверенности Павлевича Л.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, защитник АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" Павлевич Л.Л. его обжаловал.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о принятии жалобы к производству Московским областным судом, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решение Клинского городского суда Московской области вынесено 20 декабря 2022 года, копия данного решения получена АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" -<данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.110).

При этом жалоба на решение Клинского городского суда Московской области подана АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" - <данные изъяты>, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 112).

В силу ч. 1 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок истек в данном случае 07 января 2023 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 13.12.2022 N 71-АД22-4-КЗ.

Часть 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, такого ходатайства не заявлено, не содержится его и в тексте жалобы.

Данное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться с жалобой на решение суда, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения, с указанием причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Кроме того, прекращение производства по жалобе не является препятствием к обжалованию решения суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе защитника АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" Павлевича Л.Л. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО, в отношении АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" - прекратить, дело возвратить в Клинский городской суд Московской области.

Судья О.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка