Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2021 года Дело N 21-344/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя Министра строительства Республики Дагестан ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возвращении его жалобы на постановление УФК по РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 15.15.3 КоАП РФ, в отношении первого заместителя Министра строительства РД ФИО1,

установил:

постановлением руководителя УФК по Республике Дагестан ФИО3 N .15.3/6 от <дата> первый заместитель министра строительства Республики Дагестан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.>

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Махачкалы РД об его отмене, определением которого <дата> жалоба первого заместителя министра строительства Республики Дагестан ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на его обжалование.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, первый заместитель Министра строительства Республики Дагестан ФИО1, просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что судом в нарушение норм КоАП РФ ошибочно исчисляется процессуальный срок с момента вынесения обжалуемого им постановления должностного лица, тогда как указанный срок подлежит исчислению в порядке ст.30.3 КоАП РФ со дня вручения или получения копии постановления.

Ввиду того, что обжалуемое постановление УФК по РД в его адрес поступило <дата>, а последний рок обжалования приходился на <дата>, который являлся не рабочим днём, в связи с чем, по его мнению, указанный процессуальный срок им не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель привлекаемого лица ФИО1 по доверенности ФИО4 просил отменить обжалуемое определение по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель УФК по РД по доверенности ФИО5 просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений не неё, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 п. 7 пп. "в" ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу.

Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы, в том числе копию административного материала для проверки вопроса о своевременном выполнении должностным лицом обязательств по направлению копии постановления привлекаемому лицу, о дате получения ФИО1 копии обжалуемого постановления, вопроса о своевременной подаче жалобы, подведомственности и др., не возвращая заявителю жалобу без рассмотрения.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции руководствовался тем, что постановление УФК по РД вынесено <дата>, тогда как жалоба направлена в суд <дата>, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, при этом заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, в случае пропуска, с указанием причин уважительности пропуска срока обжалования.

Полагаю, что указанный вывод судьи районного суда является преждевременным и сделан на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

Так, в силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, то есть данный процессуальный срок исчисляется с момента получения или вручения обжалуемого постановления, а не с даты принятия обжалуемого постановления должностного лица либо иного органа.

Заявитель в жалобе утверждает, что обжалуемое постановление от <дата> в его адрес поступило <дата>, а 10-й день обжалования приходится на 29 мая и <дата> (суббота и воскресенье), которые являются выходными и не рабочими днями, а жалоба им подана <дата>, то есть в пределах установленного законом срока.

Доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что судьей в порядке ст.30.4 КоАП РФ запрашивались материалы административного дела, которые отражают сведения о датах направления и получения заявителем обжалуемого им постановления должностного лица.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о пропуске заявителем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, является преждевременным.

При вышеизложенном, определение судьи подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту, с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу первого заместителя Министра строительства Республики Дагестан ФИО1 - удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка