Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 августа 2021 года №21-344/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 21-344/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., рассмотрев жалобу адвоката Новолодской В.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 мая 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ от 23 февраля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калугина Дмитрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Северобайкальский" ... от 23 февраля 2021г. Калугин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800руб.
Решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 мая 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Северобайкальский" ... от ...г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Калугин Д.Н. обратился в вышестоящий суд с жалобой, просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.
В заседание вышестоящего суда Калугин Д.Н. и его защитник Новолодская В.Г. не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело, вышестоящий суд приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
К такого рода нарушениям относятся, в том числе, нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела на основе оценки представленных в дело доказательств. При этом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Северобайкальский" ... от ...г. Калугин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно постановлению должностного лица, выводы которого поддержаны в решении судьи районного суда, основанием для привлечения Калугина Д.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он ...г. в 01.40 часов, управлял транспортным средством <...>, г/н ... с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
В жалобе, поданной в районный суд, Калугин Д.Н. указывал, что транспортным средством он не управлял, автомобиль находился на стоянке во дворе дома.
Согласно пояснений должностного лица, ...г. по вызову по факту произошедшего ДТП он прибыл по адресу <...>, где во дворе дома находилось транспортное средство "Рено Логан", сотрудники Росгвардии и граждане, которые пояснили, что Калугин совершил ДТП.
В рамках настоящего дела, учитывая квалификацию действий Калугина Д.Н., данную должностным лицом, подлежали установлению и сам факт управления им транспортным средством, которое он отрицал.
Как указано выше, сотрудник ГИБДД прямо указывал на то, что Калугиным Д.Н. при управлении им транспортным средством было совершено дорожно-транспортное происшествие.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда свидетели в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.
Доводам Калугина Д.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, оценка при вынесении решения не дана.
Кроме того, сами по себе протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, составленные должностным лицом в отношении Калугина Д.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, и указанные доказательства подлежали оценке, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, доводы жалобы Калугина Д.Н. о том, что он транспортным средством не управлял и об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, судьей районного суда фактически не проверены, решение по жалобе принято без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств дела.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, в связи с чем его вывод о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления является преждевременным.
Установив, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда не выполнены требования вышеуказанных норм, не дана оценка всем доказательствам, представленным в дело, в их совокупности и не приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, при котором надлежит проверить все доводы стороны защиты и принять законное, обоснованное и справедливое решение в сроки, установленные действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 мая 2021 года отменить.
Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка