Определение Саратовского областного суда от 18 июня 2021 года №21-344/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2021 года Дело N 21-344/2021
Судья Саратовского областного суда Закарян И.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению, жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Гарант-Кредит" на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 июня 2021 года, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 03 февраля 2021 года
N 64/4-202-20-ТПР/12-1219-И/54-89, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Гарант-Кредит",
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 03 февраля 2021 года N 64/4-202-20-ТПР/12-1219-И/54-89 сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Гарант-Кредит" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива
"Гарант-Кредит" без удовлетворения.
В Саратовский областной суд Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом "Гарант-Кредит" на постановление должностного лица и решение судьи подана жалоба, подписанная электронной подписью.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня
2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая
2013 года N 777-О и др.).
Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2021 года во Фрунзенский районный суд города Саратова поступила жалоба сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Гарант-Кредит", подписанная электронной подписью (л.д. 111-114).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля
2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.
Частью 1 статьи 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
По смыслу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, должна быть подана в виде оригинала, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица, однако, жалоба, поданная сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом "Гарант-Кредит" в электронном виде, данным требованиям не отвечает.
Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поданная жалоба на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 июня 2021 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 03 февраля 2021 года N 64/4-202-20-ТПР/12-1219-И/54-89, подписанная электронной подписью, считается не подписанной заявителем, что является препятствием к ее принятию и рассмотрению по существу в Саратовском областном суде в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
При таком положении, правовых оснований для принятия жалобы сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Гарант-Кредит" не имеется и жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.9 КоАП РФ, судья
определил:
жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Гарант-Кредит" на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 июня 2021 года, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 03 февраля 2021 года N 64/4-202-20-ТПР/12-1219-И/54-89, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Гарант-Кредит", возвратить лицу, подавшему жалобу.
Судья И.В. Закарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка