Решение Кемеровского областного суда от 27 мая 2020 года №21-344/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 21-344/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.26-4 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ от 16.06.2006 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" в отношении
ООО "Мария-Ра" ИНН N
юридический адрес: <адрес>,
по жалобе председателя административной комиссии Осинниковского городского округа Каурова В.В. на решение судьи Осинниковского городского суда от 06 апреля 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 7 административной комиссии Осинниковского городского округа от 28.01.2020г. ООО "Мария-Pa" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26-4 Закона Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" от 16.06.2006 N 89-03.
Решением судьи Осинниковского городского суда от 06.04.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Участники производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Председатель административной комиссии Осинниковского городского округа Кауров В.В. обратился с жалобой об отмене судебного решения, считая его незаконным, поскольку суд пришел к неверным выводам о том, что имеющееся крыльцо принадлежащего ООО "Мария-Pa" нежилого помещения очищено от снега, а также о том, что у ООО "Мария-Pa" отсутствуют обязанности по содержанию прилегающей территории в виду отсутствия таковой. Согласно доводам жалобы ответственность за уборку земельного участка, в пределах границ, установленных Правилами благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования - Осинниковский городской округ", принятых Советом народных депутатов Осинниковского городского округа 11.10.2017, должно нести ООО "Мария-Ра", так как оно является собственником жилого помещения, расположенного на данном земельном участке.
В возражениях на жалобу директор ООО "Мария- Ра" Ракшин А.Ф. просил решение Осинниковского городского суда от 06.04.2020 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" предусмотрена ответственность за непринятие собственниками, пользователями зданий и сооружений мер, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения ООО "Мария-Ра" к административной ответственности по ч.1 ст.26-4 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ от 16.06.2006 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" явилось выявление главным специалистом отдела по контролю за благоустройством и озеленением территории Осинниковского городского округа ФИО5 в ходе обследования, проведенного 15.01.2020 г. с 08-15 часов до 08-25, при составлении акта от 20.01.2020 в 08-15 часов, что по адресу: <адрес>, пом. 67, не удалены снежно-ледяные образования на крыльце вышеуказанного помещения и прилегающей территории (л.д. 53).
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Проверив законность и обоснованность вынесенного административной комиссией постановления, судья городского суда пришел к выводу о том, что ООО "Мария-Pa" не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения, мотивировав свой вывод и в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.26-4 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ от 16.06.2006 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", составляет два месяца.
Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ООО "Мария-Ра" к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.
В этой связи доводы жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26-4 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ от 16.06.2006 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", в действиях ООО "Мария-Ра", не подлежат рассмотрению по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Осинниковского городского суда от 06.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ч.1 ст.26-4 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ от 16.06.2006 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" в отношении ООО "Мария-Ра" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка