Решение Костромского областного суда от 24 марта 2020 года №21-344/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2020 года Дело N 21-344/2020
г. Кострома "24" марта 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области К.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Врио руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области К.Н. от 09.12.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>" по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, по факту обращения С.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06.02.2020 г. жалоба С. удовлетворена, определение Врио руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области К.Н. от 09.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Костромской области.
Руководителем управления Роспотребнадзора по Костромской области К.А. подана жалоба на решение судьи, в которой он выражает свое несогласие с ним, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что С. с 2016 г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является такси, ему выдано разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа, которое является действующим. В связи, с чем изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретаемое им газовое топливо используется в предпринимательских целях, а не в личных, семейных или домашних нужд, что не регулируется законодательством о защите прав потребителей. Управление считает, что собранные по жалобе С. доказательства достаточны для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении "<данные изъяты>". Судом не учтено, что обращение С. в части проверки оборудования на автогазозаправочной станции ООО "<данные изъяты>" направлено уполномоченному органу ЦМТУ Росстандарта, до настоящего времени материалы проверки в отношении ООО "<данные изъяты>" не поступили.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области, С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступило заявление С. об обмане при заправке его автомобиля на АГЗС ООО "<данные изъяты>" 03.11.2019 г. в городе Костроме на <адрес>.
В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Обеспечение этих задач невозможно без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого сообщения или заявления о совершении административного правонарушения и вынесения по нему решения, установленного законом.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По общему правилу, содержащемуся в ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В этой связи часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверить его в полном объёме.
В соответствии с указанными требованиями закона судьей проверены представленные административные материалы по заявлению С. и обоснованно сделан вывод о неполноте и не выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для законного и обоснованного разрешения его заявления.
Конкретные обстоятельства, которые остались без проверки и оценки подробно изложены в мотивировочной части решения судьи. Оснований не согласиться с мотивами и суждениями судьи не имеется, материалам дела они не противоречат.
Следует признать обоснованным, что приведенные судьей обстоятельства являются существенными для установления наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.
Только то обстоятельство, что С. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, само по себе не опровергает его доводы об обмане его как частного лица. Иных мотивов обоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в определении должностного лица не содержится.
В этой связи доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.
Допущенное должностным лицом административного органа и судом нарушение процессуальных требований при оценке доказательств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, принимая во внимание не истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2020 г. об отмене определения Врио руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области К.Н. от 09.12.2019 г. и возвращении дела на новое рассмотрение оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка