Решение Алтайского краевого суда от 09 июня 2020 года №21-344/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 21-344/2020
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Гуляйкина С. А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2020 года по делу по жалобе Гуляйкина С. А. на постановление старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по <адрес>, в <адрес> Гуляйкин С.А., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, чем нарушил требования п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ.
Действия Гуляйкина С.А. квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Гуляйкин С.А. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2020 года оставлена без удовлетворения, постановление старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГ изменено, исключено указание на нарушение п.14.1 ПДД РФ, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Гуляйкин С.А. просил отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении не отражено, в какой части дороги находились пешеходы в момент, когда Гуляйкин С.А. выполнял поворот направо и каким образом создал помехи и мог вынудить снизить скорость или изменить направление движения пешеходов на таком расстоянии. Инспектор является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку отмена судом его постановления как незаконного влечет для него негативные последствия. Суду не представлена видеозапись с регистратора, закрепленного на форменной одежде инспектора, на записи видеорегистратора из служебного автомобиля отсутствовал звук. Судья исключил из постановления, вмененное инспектором нарушение п.14.1 ПДД, на который инспектор ссылался как на общий пункт, регулирующий правила пересечения пешеходного перехода, из которого следует, что водитель обязан уступить дорогу пешеходу, который вступил на проезжую часть.
Изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Гуляйкина С.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистом, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1 ПДД).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
При этом требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Гуляйкин С.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. по <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Гуляйкиным С.А. указанного административного правонарушения при вышеназванных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД <данные изъяты>., его показаниями при пересмотре постановления, о том, что в момент пересечения пешеходного перехода, водитель вынудил пешеходов снизить скорость движения, которые подходили к центру проезжей части, в непосредственной близости к транспортному средству под управлением Гуляйкина С.А., а также иными материалами; оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.
Ссылки в автора жалобы на то, что своими действиями он не создавал помех пешеходам, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гуляйкина С.А. состава административного правонарушения, поскольку основаны на неверном токовании приведенных норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что пешеходы двигались по другой полосе движения, не освобождало Гуляйкина С.А. от исполнения обязанности, предусмотренной п.13.1 ПДД РФ, поскольку с учетом понятий и терминов, используемых в п.1.2, как встречная полоса движения, по которой двигались пешеходы, так и полоса движения по которой следовало транспортное средство под управлением Гуляйкина С.А. являются одной проезжей частью, а не смежными проезжими частями, разделенными между собой разделительной полосой.
Доводы жалобы о том, непредоставление записи с видеорегистратора на форменной одежде инспектора ГИБДД не являются основанием для вывода о недоказанности совершения административного правонарушения, поскольку приведенные выше доказательства, имеющиеся в деле, являлись достаточными для принятия правового решения по настоящему делу.
Обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ настоящим Кодексом не установлено.
Исключение указания в решении судьи на нарушение Гуляйкиным С.А. п.14.1 ПДД РФ не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку Гуляйкину вменено нарушение п.13.1 ПДД РФ.
Исходя из имеющихся доказательств, траектории движения автомобиля, находившегося под управлением Гуляйкина А.В. и пешеходов пересекались.
Содержание Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указывает на вероятную возможность, но не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.
Следовательно, обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.
Применительно к событию данного административного правонарушения, следует отметить, что движение пешехода по пешеходному переходу на встречной полосе движения, не освобождает водителей движущихся по правой полосе проезжей части от обязанности уступить ему дорогу.
Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гуляйкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Для инспектора дорожно-патрульной службы явилось очевидным совершение водителем Гуляйкиным С.А. административного правонарушения. Оснований сомневаться в объективности сведений относительно события правонарушения, изложенных должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах и в показаниях не имеется.
Показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля сотруднику полиции <данные изъяты> были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он предупреждена об ответственности за заведомо ложные показание, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Информация, отраженная на видеозаписи из патрульного автомобиля не противоречит показаниям инспектора ГИБДД <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуляйкина С. А., оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М.Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка