Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №21-344/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-344/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан жалобу Хасанова ФИО7 на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года, которым
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 N... от 07 ноября 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан Чингизова А.И. от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Хасанова ФИО8 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 N... от 07 ноября 2019 года Хасанов И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО3 от 18 ноября 2019 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 N... от 07 ноября 2019 года, оставлено без изменения, жалоба Хасанова И.У. - без удовлетворения.
17 февраля 2020 года судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Хасанова И.У. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 N... от 07 ноября 2019 года, решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО3 от 18 ноября 2019 года и решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года Хасанов И.У. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что знак дорожного движения, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, установлен не в соответствии с требованиями организации дорожного движения.
В судебном заседании Хасанов И.У. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 октября 2019 года в 15 часов 44 минуты Хасанов И.У., являющийся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., осуществил стоянку своего транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", по адресу: г. Уфа, Пушкина ул. (от ул. Ленина до ул. К.Маркса), чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон VAР0274, идентификатор 0274, со сроком действия поверки до 27 марта 2020 года.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.
Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хасанова И.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с указанием в принятых актах мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.
Довод жалобы о том, что дорожный знак установлен не в соответствии с требованиями организации дорожного движения, является голословным и повлечь отмену состоявшихся по делу решений не может.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения в данном случае возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Хасановым И.У., являющимся собственником автомобиля Фиат ..., государственный регистрационный знак N..., таких доказательств не представлено. Утверждение заявителя в жалобе о том, что дорожный знак установлен на высоте более 4-х метров, объективными данными не подтверждается.
Судьей предыдущей инстанции в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Хасанову И.У. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Порядок привлечения Хасанова И.У. к административной ответственности соблюден.
Постановление должностного лица о привлечении Хасанова И.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 N... от 07 ноября 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО3 от 18 ноября 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Хасанова ФИО9 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка