Определение Воронежского областного суда от 22 июля 2020 года №21-344/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 21-344/2020
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Фанерный завод" Рыжковой Н.М. на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Мануковской И.Г. от 18 февраля 2020 года N 36/7-6064-19-ОБ/12-4085-И/04-176 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Фанерный завод",
(судья районного суда Шумейко Е.С.),
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Мануковской И.Г. от 18 февраля 2020 года N 36/7-6064-19-ОБ/12-4085-И/04-176 общество с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
28 апреля 2020 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступили направленные по почте обществом 21 апреля 2020 года жалоба на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование ходатайства защитник ООО "Фанерный завод" ссылался на то, что изначально общество обратилось в суд 26 апреля 2020 года с жалобой на несколько постановлений о назначении административных наказаний, однако определением судьи жалоба была возвращена, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, а жалоба - без рассмотрения.
Защитник ООО "Фанерный завод" Рыжкова Н.М., действующая на основании доверенности, обратилась в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением судьи от 12 марта 2020 года, полученным обществом 20 апреля 2020 года, была возвращена жалоба, поданная сразу на несколько постановлений инспектора государственной инспекции труда. Указывает, что копия обжалуемого постановления была получена ООО "Фанерный завод" 16 марта 2020 года, вывод суда о получении копии постановления 12 марта 2020 года является ошибочным, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности Вдовик И.И. полагала определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу защитника ООО "Фанерный завод" - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Отказывая ООО "Фанерный завод" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 18 февраля 2020 года N 36/7-6064-19-ОБ/12-4085-И/04-176, судья районного суда обоснованно исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Мануковской И.Г. от 18 февраля 2020 года N 36/7-6064-19-ОБ/12-4085-И/04-176 общество с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 12-16).
Жалоба на указанное и иные постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области была подана в суд с пропуском предусмотренного законом срока обжалования 26 марта 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора и не отрицается заявителем (л.д. 41).
Определением судьи Центрального суда г. Воронежа от 13 апреля 2020 года жалоба возвращена заявителю (л.д. 27-28).
В дальнейшем жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования были поданы в Центральный районный суд г. Воронежа 21 апреля 2020 года (л.д. 1-11, 36).
Отказывая ООО "Фанерный завод" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлено доказательств наличия уважительности причин пропуска срока.
Из материалов дела видно, что ООО "Фанерный завод" было известно о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, копия обжалуемого постановления от 18 февраля 2020 года N 36/7-6064-19-ОБ/12-4085-И/04-176 была получена представителем общества 13 марта 2020 года. Этот факт подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (39400145811486), сопроводительным письмом и списком внутренних почтовых отправлений Государственной инспекции труда в Воронежской области (л.д. 44, 47, 50).
Доводы жалобы о том, что копия обжалуемого постановления была получена ООО "Фанерный завод" 16 марта 2020 года не могут повлечь отмену определения, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают выводы суда.
В связи с чем, обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу, либо исключающих такую возможность, не установлено.
Учитывая изложенное, судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Мануковской И.Г. от 18 февраля 2020 года N 36/7-6064-19-ОБ/12-4085-И/04-176 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Фанерный завод", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Фанерный завод" по доверенности Рыжковой Н.М. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка