Решение Воронежского областного суда от 06 июня 2019 года №21-344/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 21-344/2019
"06" июня 2019 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
(судья районного суда Шехеров В.Е.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 21.12.2018, собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 18.12.2018 в 10:06:17, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на участке дороги: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Решением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание ФИО1, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N от 21.12.2018, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 18.12.2018 в 10:06:17, водитель автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак К180ТМ68 на участке дороги: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Принимая решение об оставлении постановления должностного лица от 21.12.2018 на основании которого, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
При этом суд дал правовую оценку доводам жалобы ФИО1 утверждавшего о незаконности установки и применения работающего в автоматическом режиме специального передвижного технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи "КРИС-П"М, а также, что дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация" не установлен, признав их несостоятельными, поскольку данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П М FP4349, имеющего функции фотовидеосъемки и прошедшим проверку, результаты которой действительны до 17мая 2019 года, отсутствие знаков не освобождает водителей от соблюдения ПДД РФ.
По мнению судьи, решение принято в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее доводам относительно принятого в отношении нее постановления была дана надлежащая правовая оценка.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что на момент что материалы, полученные с помощью специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, получены с нарушением закона, что свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности, а также о том, что отсутствовал знак 8.23 "Фотовидеофиксация", являются несостоятельными по следующим основаниям.
Само по себе обстоятельство того, что дорожный знак 8.23 отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как знак 8.23 "Фотовидеофиксация" являются средствами дополнительной информации и отсутствие знаков не освобождает водителей от соблюдения ПДД.
Доводы жалобы основаны на ошибочном и субъективном толковании правовых норм, более того они аналогичным тем, которые являлись предметом судебного разбирательства в районном суде и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что в удовлетворении заявления об отводе судье необоснованно было отказано, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления об отводе судьи, судья исходил из того, что оснований для этого не имеется (л.д. 25). Определение судьи мотивировано, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, судья считает, что решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы на постановление было отказано, не подлежит отмене и изменению, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 -30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019 года, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка