Решение Курского областного суда от 21 января 2020 года №21-344/2019, 21-25/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 января 2020 года Дело N 21-25/2020
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу начальника отдела правового обеспечения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска Масаловой Е.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе начальника отдела правового обеспечения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска Масаловой Е.М. на решение врио начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 12 сентября 2019 года и постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 27 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 27 августа 2019 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обжаловал его вышестоящему должностному лицу, и решением врио начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 12 сентября 2019 года постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 27 августа 2019 года по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска оставлено без изменения, а жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2019 года постановление от 27 августа 2019 года и решение от 12 сентября 2019 г. оставлены без изменения, а жалоба начальника отдела правового обеспечения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска Масаловой Е.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, начальником отдела правового обеспечения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска Масаловой Е.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу процессуальных решений, как незаконных и прекращении производства по делу.
В судебное заседание Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу оспариваемые акты по делу об административном правонарушении подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2019 г. в 19 час 42 мин по адресу г. Курск, пересечение ул. 50 лет Октября и ул. Бойцов 9 Дивизии водитель транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Данное обстоятельство, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Птолемей", идентификатор РСАК002, свидетельство о поверке N 18001787222, со сроком действия поверки до 14 мая 2020 года, явилось основанием для привлечения Комитета, как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ оговаривается, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии с карточкой учета транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.
Вина Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно: данными технического средства - Птолемей РСАК002 и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 года, дислокацией дорожных знаков, а также иными материалами дела.
Оставляя постановление и решение должностных лиц без изменения, судья районного суда, исходила из того, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт выбытия автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N из его собственности (владения) не нашел своего достаточного подтверждения.
Данный вывод судьи является обоснованным, соответствующим вышеприведенным правовым нормам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Комитет не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство, исходя из копии договора аренды транспортного средства без экипажа N-н от 15 июня 2018 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (арендодатель) и МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Курска (арендатор) и копии акта приема-передачи от 15 июня 2018 года к договору аренды N-н от 15.06.2018 года, передано в аренду МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Курска", являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела Комитетом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Комитета.
Кроме того, из заявления, поданного в Ленинский районный суд г. Курска, и жалобы на оспариваемый судебный акт Комитетом указано на то, что договор аренды транспортного средства без экипажа N-н от 15 июня 2018 года не перезаключался, а потому доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о том, что за нарушение ПДД, в данном случае, подлежит привлечению к административной ответственности МУП"ПАТП г. Курска", являются несостоятельными.
Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судьей доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного судебного акта, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Однако, таких доказательств в ходе рассмотрения дела, предъявлено не было.
Доводы жалобы, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и основанием к отмене решения не являются.
Постановление и решение должностных лиц о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений по делу об административной правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 27 августа 2019 года, решение врио начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 12 сентября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела правового обеспечения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска Масаловой Е.М. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка