Решение Алтайского краевого суда от 09 августа 2017 года №21-344/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 21-344/2017
 
09 августа 2017 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2017 года по жалобе на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску майора полиции С, П.В. от 21 февраля 2017 года ***, которым
общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» ОГРН < данные изъяты>, юридический адрес: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года < адрес>, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшим лейтенантом полиции К.Е.А., 24 декабря 2016 года в 05 час. 00 мин. в < адрес> юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» допустило нарушение п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно: осуществило погрузку груза в транспортное средство < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с прицепом < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя П.Е.В. с превышением допустимых нагрузок на 2 ось. Действия общества квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
ООО «Розница К-1» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить. В обоснование указало на ряд нарушений, допущенных при взвешивании транспортного средства, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Решением судьи Новоалтайского городского суда от 30 мая 2017 года постановление изменено путем снижения размера административного штрафа до 125 000 рублей, уточнено время совершения административного правонарушения: 05 часов 11 минут 24 декабря 2016 года. Жалоба Общества удовлетворена в части.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Розница К-1» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование указывает на то, что расчет осевых нагрузок на 2 ось произведен неправильно, поскольку расчетная нагрузка для дороги составляет 11, 5 тонн/ось; протокол и постановление по делу об административном правонарушении не могут быть положены в основу привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в них неверно указано время совершения административного правонарушения: 05 часов 00 минут 24 декабря 2016 года, так как согласно транспортной накладной данное время является временим прибытия транспортного средства для погрузки; в материалах дела отсутствуют чек, напечатанный автоматическими весами и диск с данными, на основании которых определены показания взвешивания; неизвестно откуда взята погрешность весов; Общество не уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении; Общество не является субъектом ответственности, поскольку не является перевозчиком; акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № 1001 является недопустимым доказательством; не представлено доказательств исследования наличия, а также целостности пломбирования груза; при рассмотрении дела не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства; нет сведений о надлежащем извещении ООО «Розница К-1» о рассмотрении дела, в уведомлении подпись директора Общества отсутствует, а полномочия Ф.А.А. судом не проверены.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Розница К-1» Т.Р.О., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
В Приложении № 2 к указанным Правилам установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств, превышение которых является основанием для отнесения перевозимого транспортным средством груза к тяжеловесному.
Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2016 года в 05 час. 00 мин. в < адрес> юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» допустило нарушение п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно: осуществило погрузку груза в транспортное средство < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с прицепом < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя П.Е.В. с превышением допустимых нагрузок на 2 ось, превышение составило 6, 30 % (10, 63 тонны при допустимой нагрузке 10, 00 тонн).
Факт совершения ООО «Розница К-1» вменяемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года № < адрес>; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 24 декабря 2016 года; свидетельством о поверке на весы автомобильные ВА-20П заводской номер 42315, в котором имеется отметка о поверке весов 18 октября 2016 года, срок действия поверки до 18 октября 2017 года; свидетельством о поверке на рулетку измерительную металлическую «Энкор» заводской номер 35 от 15 ноября 2016 года, действительным до 15 ноября 2017 года; товарно-транспортной накладной от 24 декабря 2016 года, в которой указано место погрузки: < адрес>, грузоотправитель: ООО «Розница К-1»; грузополучатель ООО «Розница К-1»; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя П.Е.В. от 24 декабря 2016 года < адрес>; письменными объяснениями водителя П.Е.В. от 24 декабря 2016 года.
Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер назначенного обществу наказания снижен судьей до 125 000 рублей с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при расчете допустимых осевых нагрузок для автомобильных дорог необходимо исходить из осевой нагрузки 11, 5 тонны/ось подлежит отклонению в силу следующего.
Требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации с учетом нагрузки 115 кН (11, 5 тс) на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды на дорогах I-II категории были введены в качестве изменений № 5 к СНиП 2.05.02-85 постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132. Также данные требования указываются в пункте 4.4 ГОСТ Р 52748-2007.
Из ответа КГКУ «Алтайавтодор» от 11 мая 2017 года следует, что допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства на всем протяжении автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» составляет 10 тонн.
СНиП 2.05.02-85 с учетом постановления Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132 предусматривает, что его нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.
Таким образом, автодорога К-01, относящаяся к I б технической категории (ответ КГКУ «Алтайавтодор» от 20 февраля 2016 года), не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, в связи с чем, положения СНиП 2.05.02-85 (введенные в действие с 01 января 1987 года), на которые ссылается ООО «Розница К-1» в данном случае не применяются.
Более того, из ответа КГКУ «Алтайавтодор» от 11 мая 2017 года следует, что допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства на всем протяжении автодороги К-01 увеличена с 8 тонн до 10 тонн.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что расчет осевых нагрузок на 2 ось произведен неправильно, не имеется.
Ссылку в жалобе на неверное указание времени совершения административного правонарушения: 05 часов 00 минут 24 декабря 2016 года не принимаю, поскольку решением судьи городского суда уточнено постановление должностного лица в части времени совершения административного правонарушения: 05 часов 11 минут.
Доводы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нахожу несостоятельными ввиду следующего.
16 января 2017 года должностным лицом вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 09 часов 40 минут 07 февраля 2017 года, которые сопроводительным письмом, дублирующим информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 09 часов 40 минут 07 февраля 2017 года были направлены на имя директора ООО «Розница К-1» по юридическому адресу: < адрес>.
20 января 2017 года в ОГИБДД ОМВД России по < адрес> представлен ряд документов, при этом из сопроводительного письма следует, что они представлены во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16 января 2017 года. Данное обстоятельство свидетельствует о получении ООО «Розница К-1» указанного определения и соответственно, направленного вместе с ним, определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 09 часов 40 минут 07 февраля 2017 года.
Помимо этого, получение вышеуказанных определений подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно которому почтовая корреспонденция получена представителем Общества 18 января 2017 года.
Иные доводы Общества, приведенные в жалобе, являлись предметом проверки судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.
Судья: Г.В. Копцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка